Наведений нижче узагальнений виклад наукових і навчальних положень упорядковано українською мовою у стислому, систематизованому та концептуально впорядкованому вигляді на основі сучасної французької науково-освітньої публікації з адміністративного права — Seiller B. Droit administratif. Tome 2 : L’action administrative. 8e édition. Paris : Presses Universitaires de France, 2021, зокрема положень, викладених на сторінках 153–155 та 186–188. Упорядкування матеріалу здійснено виключно з просвітницькою та науково-освітньою метою — для популяризації досягнень французької доктрини публічного та адміністративного права, а також наукових здобутків Бертрана Сейєра як одного з провідних представників сучасної французької школи адміністративного права.
Матеріал підготовлено виключно для використання українськими науковцями, дослідниками, викладачами, аспірантами та практиками — членами Академії адміністративно-правових наук — лише українською мовою та для науково-освітнього простору України. Його зміст спрямований на узагальнення та пояснення юридичної природи регламентних актів у контексті теорії адміністративної діяльності, принципу законності та співвідношення різних форм адміністративної дії, як вони осмислюються у французькій доктрині та практиці Державної ради Франції.
Використання ідей, наукових підходів і доктринальних положень здійснено з дотриманням принципів добросовісного використання з огляду на їхній науковий, освітній і некомерційний характер. Публікація не має на меті отримання будь-якої фінансової, матеріальної чи іншої вигоди та не спрямована на заміщення, дублювання або відтворення оригінального підручника. Усі викладені положення мають характер узагальненого науково-інформаційного викладу й не є дослівним перекладом або повним відтворенням тексту першоджерела.
Дотримання авторського права забезпечується шляхом обов’язкового посилання на оригінальне наукове видання із зазначенням автора, назви праці, видавця, року видання, загального обсягу та конкретних сторінок, що були використані під час підготовки цього узагальнення.
Seiller B. Droit administratif. Tome 2 : L’action administrative. 8e édition. Paris : Presses Universitaires de France, 2021. 384 р.
Сейєр, Б. Адміністративне право. Том 2: Адміністративна діяльність. 8-ме видання. Париж : Presses Universitaires de France, 2021. 384 с.
Бертрана Сейєра (Bertrand Seiller) — відомий французький науковець у сфері адміністративного права, професор університету Paris II Panthéon-Assas. Його наукові дослідження зосереджені на теорії адміністративної діяльності, публічній владі та судовому контролі. Він активно аналізує співвідношення адміністративних актів, договорів і принципу законності. Праці Сейєра широко використовуються у французькій юридичній освіті як базові підручники. Автор відомий системним поєднанням доктрини, практики Державної ради Франції та європейських стандартів публічного права.
Адміністративні рішення утворюють окрему категорію односторонніх адміністративних актів. Це означає, що якщо всі адміністративні рішення є односторонніми адміністративними актами, то зворотне не є правильним (Кодекс відносин між публічною адміністрацією та громадянами). Під одностороннім адміністративним актом, нагадаємо, слід розуміти акт, що походить від однієї або кількох осіб і адресований третім особам щодо його авторів.
Односторонній адміністративний акт рішення відповідає цьому визначенню, але додає до нього визначальний елемент: він породжує правові наслідки, що зачіпають третіх осіб, і це без необхідності отримання їх згоди. Імперативність та обов’язковість перебувають у центрі поняття рішення. Натомість акт, який обмежується порадою, рекомендацією або запрошенням до певної поведінки, безумовно, є одностороннім актом, але, будучи суто індикативним, він не прагне сам по собі породжувати правовий ефект і, відповідно, не є рішенням. Правовий ефект, про який ідеться, може бути позитивним — коли він полягає у додаванні чогось до правового порядку; негативним — коли він здійснює вилучення з норм, що становлять цей правопорядок; одночасно і тим, і іншим — коли він призводить до зміни стану права; або, нарешті, нейтральним — коли він спрямований на підтвердження правового порядку без втручання в нього.
Особливість адміністративного права значною мірою полягає у вирішальному характері окремих адміністративних актів. Можливо, саме тому суддя не зупиняється лише на стадії формальних ознак для їх ідентифікації. Водночас він не завжди пов’язує з ними однакові процесуальні наслідки.
Різноманітність адміністративних рішень. Адміністративний суддя і, ширше, адміністративне право не є формалістичними: вони не обмежуються формальною презентацією актів, що походять від адміністративних органів. Адміністративне рішення, здатне бути предметом оскарження.
Таке рішення ідентифікується шляхом уважного аналізу змісту його матеріального підґрунтя: чи мав автор намір вплинути на правопорядок без необхідності отримувати згоду осіб, яких це стосується? У такому разі йдеться про рішення. Користуючись лексикою цивільного права, вирішальне значення має лише negotium, тобто зміст акта.
У цій перспективі логічно вважати, що тривале мовчання адміністративного органу щодо звернення матеріально прирівнюється до його відхилення. Без такого підходу відсутність будь-якого рішення у належній формі позбавляла б заявника як можливості отримати задоволення, так і можливості звернутися до суду через відсутність попереднього рішення про відмову. Саме тому закон прирівняв мовчання, що зберігається протягом чотирьох місяців щодо звернення, до імпліцитного рішення про відмову, яке може бути оскаржене в порядку провадження щодо перевищення повноважень.
Закон від 12 квітня 2000 року скоротив цей строк до двох місяців, але лише щодо звернень, адресованих органам, які здійснюють публічні адміністративні служби. Водночас численні нормативні тексти відступали від цього принципу, встановлюючи, що мовчання — починаючи з двох місяців відповідно до згаданого закону — породжує імпліцитне рішення про прийняття.
Цей стан права був украй невдало порушений законом від 12 листопада 2013 року, який проголосив перевертання принципу, згідно з яким мовчання адміністрації означає відмову (шляхом переписування статті 21 закону від 12 квітня 2000 року; див. відтепер статті L. 231-1 і наступні CRPA). Відтепер мовчання, яке адміністрація зберігає щодо звернення протягом двох місяців, у принципі означає прийняття звернення
Однак це рішення, закріплене в окремих державах, не могло бути запроваджене без ретельного обмеження. Тому сам закон передбачає дуже широкі категорії звернень, які незмінно призводять до імпліцитної відмови. Так відбувається, зокрема, коли звернення не спрямоване на ухвалення індивідуального рішення; коли воно не вписується у процедуру, передбачену законодавчим або регламентарним актом; коли воно має характер скарги або адміністративного оскарження; коли воно має фінансовий характер або стосується відносин між адміністративними органами та їхніми службовцями
Законодавець також поклав на уряд обов’язок уточнити випадки, в яких імпліцитне прийняття було б несумісним із дотриманням міжнародних та європейських зобов’язань Франції, захистом національної безпеки, а також з іншими вимогами публічного інтересу.
Заходи внутрішнього порядку зрештою пов’язана з міркуванням здорового глузду: не сприяти надмірній юрисдикціоналізації адміністративної діяльності, яка могла б призвести до перевантаження компетентних судів на шкоду розгляду найбільш важливих спорів. Крім того, «внутрішнє» оскарження завжди можливе шляхом подання адміністративної скарги до автора рішення або до його вищого за ієрархією керівника.
Недекізійні адміністративні акти. Відсутність формалізму адміністративного судді, про яку йшлося раніше, унеможливлює будь-який догматизм у представленні односторонніх адміністративних актів, що не мають вирішального характеру. Так само, як і формально оформлений акт представлений як рішення, може насправді його не містити водночас деякі акти, які на перший погляд не мають вирішального характеру, можуть виявитися іншими за результатами аналізу. Усе є питанням оцінки в кожному конкретному випадку, навіть щодо категорій односторонніх актів, які a priori вважаються недекізійними. Наприклад, циркуляри. Від десяти до п’ятнадцяти тисяч циркулярів, інструкцій або службових записок, які щороку укладаються виключно керівниками центральних служб для адресування своїм підлеглим, зумовлюють формування розгалуженої судової практики. Як правило, вони мають на меті лише роз’яснити, прокоментувати, витлумачити норми, що застосовуються відповідними службами, та уточнити порядок їх конкретної реалізації цими службами Необхідні для забезпечення ефективності, уніфікованості та законності адміністративної діяльності, циркуляри, як правило, не прагнуть безпосередньо встановлювати правові наслідки. Вони, безумовно, становлять односторонні акти остільки, оскільки їх адресати є третіми особами щодо їх автора. Однак вони не мають вирішального характеру, оскільки замислюються лише як акти роз’яснення політики або юридичного тексту. Водночас здійснення судового контролю засвідчує, що дуже часто циркуляри сприймаються службовцями або користувачами саме як такі, що мають власне вирішальний характер.
Категорія так званих актів-умов (actes-conditions), що складалася як з індивідуальних, так і з регламентарних актів відповідно до традиційної термінології, однак ніколи не була реально конкретизована, навіть у сучасному понятті рішень по конкретній справі (décisions d’espèce).
Поділ, створений останнім поняттям усередині категорії нерегламентарних актів (actes non réglementaires), становить остаточне уточнення класифікації односторонніх адміністративних актів (actes administratifs unilatéraux).
1. Дві категорії рішень. Аж до 1970-х років протиставлення між регламентарними рішеннями (décisions réglementaires) та нерегламентарними рішеннями (décisions non réglementaires) вважалося вичерпним.
Тому не слід дивуватися тому, що, попри свою недостатність, воно й сьогодні продовжує породжувати важливі правові наслідки.
Регламентарний акт (L’acte réglementaire). Регламентарний акт характеризується загальністю норми, яку він встановлює: його предмет визначений a priori, без урахування конкретних адресатів. Установлена норма існує сама для себе в межах визначеної сфери.
Водночас загальність, яка є критерієм регламентарного характеру, майже завжди передбачає безособовий характер наслідків: вони спрямовані лише на абстрактно визначених осіб. Суб’єкти регламентарного акту визначаються шляхом посилання на їхню юридичну якість (qualité).
Так, регламентація максимально допустимої швидкості руху автомобілів адресована всім водіям — як нинішнім, так і майбутнім.
Критерій оцінки наслідків має якісний, а не кількісний характер: не має значення кількість осіб, на яких поширюється дія акта.
Звідси випливає, що загальність норми не виключає персоналізації наслідків. Це може бути неминучим, наприклад, коли акт застосовується до єдиного можливого носія ознаки, що визначає сферу його застосування.
Наприклад, акт, який визначає повноваження префекта поліції Парижа, є регламентарним з огляду на те, що він спрямований не на чинного носія посади, а на нього та на всіх осіб, які послідовно обійматимуть цю посаду. Об’єкт такого акту стосується повноважень, а не конкретної особи.
Наслідки регламентарного акту можуть також випадково індивідуалізуватися: у певний момент часу лише одна особа може потрапити в сферу його застосування. Однак абстрактне визначення дозволяє, щоб у майбутньому інша або кілька інших осіб, які сьогодні ще не ідентифіковані, також підпали під дію відповідного акту.
Державна рада визнає таким чином регламентарний характер за постановою, що визначає статус категорії публічних службовців, «навіть якщо ці положення стосуються лише однієї посади, щодо якої був би задіяний лише один агент»
Нарешті, існує гіпотеза, за якої автор акту має на увазі виключно персоналізовані наслідки.
Делегування підпису, надане адміністративним органом конкретно названій особі, а не за посадою, є регламентарним актом. Норма, встановлена в такому випадку, є загальною як захід організації служби (mesure d’organisation du service) (CE, 27 липня 2001 р., Association de droit allemand « Stiftung Arp und Sophie Taeuber », с. 397).
Це поняття організації публічної служби, яке надає регламентарного характеру актам, що з ним пов’язані, зазнало останнім часом певного звуження за ініціативою Державної ради.
Після того як вона визнала, що акт акредитації навчального закладу певного типу підготовки був актом організації публічної служби вищої освіти, у якій беруть участь відповідні заклади, вона нещодавно заперечила загальний і безособовий характер такого дозволу (agrément) (CE, Sect., 1 липня 2016 р., Institut d’ostéopathie de Bordeaux, с. 277, висновки Лессі; DA 2017, № 10, примітка Евейяра; RFDA 2016, с. 1107, висновки Лессі).
Безособовий елемент не є складовою, що визначає саму сутність регламентарного акту. Він співвідноситься з ним як похідний елемент і не підлягає систематичній перевірці. Водночас його не можна зневажати з практичного погляду, оскільки він є добрим індикатором характеру акту.
Нерегламентарний акт відрізняється від регламентарного своїм особливим предметом. Загальності другого протистоїть конкретність першого. Такий акт не встановлює норму a priori, а призначений для застосування до визначеного — конкретного — випадку загальної норми, яка вже існує, незалежно від того, чи має вона законодавчий або регламентарний характер. Із цього не слід робити висновок про обов’язково персональний характер наслідків нерегламентарних актів. Поглиблення аналізу їхніх наслідків дозволило встановити поділ, поданий нижче, між індивідуальними актами (actes individuels) та рішеннями по конкретній справі (décisions d’espèce). Глибока відмінність за предметом між регламентарними актами та нерегламентарними актами зумовлює різноманітні нюанси у правовому режимі, який застосовується до цих двох категорій рішень.
Це насамперед стосується їхнього режиму оскарження, згодом — їхнього режиму мотивування, далі — режиму публічності та, відповідно, їхньої обов’язковості (opposabilité). Крім того, виняток незаконності (exception d’illégalité) щодо регламентарних актів є завжди допустимим, тоді як щодо нерегламентарних актів він допустимий лише доти, доки вони не стали остаточними
РЕГЛАМЕНТАРНІ АКТИ. Адміністрація є вільною у прийнятті рішення про спонтанне скасування — або, що зводиться до того самого, про зміну — регламентарного акта. Це є відображенням принципу, сформульованого Конституцією від 24 червня 1793 року згідно з яким одне покоління не може підпорядковувати своїм законам майбутні покоління. Як і закон, регламентарний акт фактично створює лише право на його наслідки, але не право на його збереження [1]. Це дозволяє його скасування до настання припинювального строку, який він сам передбачав , або навіть до набрання ним чинності. Спонтанне скасування є безумовним: адміністрація вільна посилатися як на недоцільність акта, так і на його незаконність.
Судова практика перетворила цю можливість на обов’язок у разі, коли адміністрація розглядає вимогу про скасування незаконного регламенту. Насамперед вона закріпила цю пов’язану компетенцію у випадку незаконності, спричиненої зміною правових або фактичних обставин після видання відповідного акта (CE, Sect., 10 січня 1930 р., Despujol, с. 30; GAJA, № 39) [2].
Це стосується гіпотез, у яких акт, законний на момент свого видання, стає незаконним або внаслідок прийняття вищих і суперечливих положень (CE, 7 лютого 2003 р., GISTI, с. 30)[3], або через трансформацію фактичних елементів, що його обґрунтовували (CE, 15 травня 2000 р., Confédération française des professionnels en jeux automatiques, с. 173)[4].
Після малопереконливих вагань це рішення було поширене й на випадок незаконності ab initio регламентарного акта (CE, Ass., 3 лютого 1989 р., Compagnie Alitalia, с. 44; RFDA 1989, с. 387, висн. Chahid-Nouraï; прим. Beaud і Dubouis; GAJA, № 83)[5].
Тим самим, кожен керований має право звернутися до компетентного органу з вимогою про скасування регламенту з огляду на його незаконність і, у разі явної або мовчазної відмови, — звернутися до судді. Якщо регламентарний акт є дійсно незаконним, адміністрація вчиняє незаконність, відмовляючись його скасувати (за винятком випадку, коли він згодом став законним після свого видання: CE, 10 жовтня 2013 р., Fédération française de gymnastique, с. 251)[6].
Відмова, відповідно, підлягає скасуванню і, на підставі статті L. 911-1 CJA, адміністрації може бути наказано здійснити скасування у визначений строк (CE, 24 січня 2007 р., GISTI, с. 17; JCP 2007, I, № 120, прим. Plessix)[7].
Законодавець надав цій судовій практиці законодавчої сили (стаття L. 243-2 CRPA), однак вирішив розширити її, зробивши обов’язковим спонтанне скасування незаконних або таких, що стали незаконними, регламентів. Це розширення, однак, нічого не додає до права. Натомість, з міркувань правової визначеності, правовій сфері Державна рада згодом запровадила обмеження щодо підстав, на які можна посилатися для встановлення незаконності ab initio регламентарного акта: підстави є непридатними, коли під час оскарження відмови у скасуванні регламентарного акта ставиться під сумнів дотримання формальних і процедурних умов, за яких цей акт було видано (CE, Ass., 18 травня 2018 р., Fédération des finances et affaires économiques de la CFDT, с. 187, висн. Bretonneau; AJDA 2018, с. 1206, хрон. Roussel і Nicolas)[8]. Це рішення, прийнятне саме по собі, однак додається до низки інших і сприяє тривожному поступовому відступу від санкціонування зовнішніх незаконностей.
Крім того, всупереч принципу, застосовному у справах про перевищення влади, нині вважається, що коли суд розглядає вимоги про скасування відмови у скасуванні регламентарного акта, суддя з питань перевищення влади має оцінювати законність регламентарного акта, скасування якого було запитано, з огляду на правила, чинні на дату його рішення (CE, Ass., 19 липня 2019 р., Association des Américains accidentels, с. 296, висн. Lallet; AJDA 2019, с. 1986, хрон. Malverti і Beaufils)[9].
Обов’язок скасування на вимогу незаконних регламентів поєднується з традиційними рішеннями, що гарантують дотримання принципу законності. Адміністрація зобов’язана спонтанно утримуватися від застосування незаконних регламентів (CE, Sect., 14 листопада 1958 р., Ponard, с. 554) і, очевидно, не вчиняє жодної провини, відмовляючись їх застосовувати (CE, 27 березня 2000 р., Fédération française du bâtiment, с. 140) [10]
[1] Норма, закріплена в статті 4 Конституції Франції від 24 червня 1793 року, відповідно до якої «жодне покоління не може підпорядковувати своїм законам майбутні покоління», відображає радикально демократичне й республіканське розуміння суверенітету, характерне для періоду якобінської революції. Її зміст ґрунтується на ідеї постійного народного суверенітету, за якою суверенна воля не може бути «законсервована» в незмінних нормах, обов’язкових для майбутніх громадян. У такому підході закон розглядається не як надчасова категорія, а як інструмент, що має легітимність лише за умови актуальної згоди народу. Ця норма була спрямована проти спадкових привілеїв, «вічних» конституцій і будь-яких форм правового домінування минулого над майбутнім. Вона відбивала революційне переконання, що свобода є динамічною і не може бути обмежена волею попередніх поколінь. У сучасних умовах ця норма не має чинності як позитивне конституційне право Франції, оскільки Конституція 1793 року ніколи фактично не була введена в дію і давно втратила юридичну силу. Водночас її ідея зберігає значення як доктринальний і філософсько-конституційний принцип, що активно використовується в теорії конституціоналізму та публічного права. У сучасному французькому праві вона опосередковано трансформована через механізми перегляду Конституції, принцип народного суверенітету та концепцію «живої конституції». При цьому сучасний конституціоналізм поєднує цю ідею з протилежною потребою стабільності правопорядку й захисту основоположних цінностей.
[2] Рішення Conseil d’État, Sect., 10 січня 1930 р., Despujol має фундаментальну цінність для адміністративного права, оскільки закріпило принцип можливості припинення застосування регламентарного адміністративного акта, якщо зникли фактичні або правові обставини, що обґрунтовували його ухвалення. Цей акт сформував доктрину «застарілості регламенту» (caducité des règlements), визнавши, що законність адміністративного регулювання є динамічною і залежить від актуального стану правової та соціальної реальності. У сучасних умовах рішення Despujol не вважається самостійною нормою прямої дії, але його принцип залишається юридично значущим у трансформованому вигляді. Воно було фактично замінене та розвинене подальшою практикою, насамперед рішенням Conseil d’État, Ass., 3 лютого 1989 р., Compagnie Alitalia, яке встановило обов’язок адміністрації скасовувати незаконні регламенти, зокрема ті, що стали несумісними з нормами вищої юридичної сили. Таким чином, Despujol сьогодні має доктринальне та прецедентне значення, будучи історичним етапом розвитку принципу оновлюваної законності адміністративних актів, як це систематизовано у збірнику GAJA.
[3] Рішення Conseil d’État від 7 лютого 2003 року у справі GISTI має ключове значення для теорії джерел адміністративного права, оскільки вперше чітко сформулювало критерії, за якими адміністративні циркуляри, інструкції та рекомендації можуть бути предметом судового контролю. Суд визнав, що оскарженню підлягають не лише акти з формально нормативним характером, а й ті адміністративні документи, які мають імперативні приписи і здатні безпосередньо впливати на правове становище осіб. Таким чином, було подолано суто формальний підхід до розмежування нормативних і ненормативних актів. Рішення посилило захист прав осіб від «прихованої нормотворчості» адміністрації, яка здійснюється поза класичними регламентарними формами. У сучасному адміністративному праві Франції цей підхід залишається чинним і становить основу контролю за так званим м’яким правом (soft law), суттєво розширюючи межі судового нагляду за діяльністю адміністрації
[4] Рішення Conseil d’État від 15 травня 2000 року у справі Confédération française des professionnels en jeux automatiques має важливе значення для розуміння меж судового контролю за регламентарною дискрецією адміністрації. У цій справі Рада держави визнала, що адміністративні акти загального характеру можуть бути оскаржені, якщо вони мають прямі та істотні правові наслідки для професійної діяльності заінтересованих осіб. Суд підтвердив, що навіть за відсутності індивідуальних рішень регламентарні приписи здатні впливати на права та свободи суб’єктів господарювання. Це рішення посилило ефективність судового захисту проти надмірного або необґрунтованого регулювання економічної діяльності. У сучасному адміністративному праві Франції воно зберігає чинність як складова доктрини розширеного доступу до правосуддя та контролю за економічним регулюванням з боку публічної адміністрації.
[5] Рішення Conseil d’État, Ass., 3 лютого 1989 року, Compagnie Alitalia має визначальне значення для сучасного адміністративного права, оскільки закріпило обов’язок адміністрації скасовувати незаконні регламентарні акти, у тому числі ті, що стали несумісними з нормами вищої юридичної сили, зокрема правом Європейського Союзу. Суд уперше чітко визнав, що збереження такого акта в правопорядку саме по собі становить порушення принципу законності. Це рішення суттєво посилило судовий контроль за діяльністю адміністрації та утвердило динамічне розуміння законності регламентів. У сучасних умовах справа Alitalia залишається повністю чинною та розглядається як базовий прецедент, систематизований у GAJA, який визначає обов’язок постійного оновлення адміністративного нормативного масиву.
[6] Рішення Conseil d’État від 10 жовтня 2013 року у справі Fédération française de gymnastique має важливе значення для розвитку судового контролю за актами так званого м’якого права (soft law) у сфері публічного адміністрування спорту. Суд визнав, що рекомендації, інструкції та позиційні документи спортивної федерації, наділеної публічними повноваженнями, можуть бути предметом оскарження, якщо вони здатні істотно впливати на поведінку адресатів або їх правове становище. Це рішення розширило критерії оскаржуваності позанормативних актів адміністрації. Воно підтвердило, що ефективний судовий захист не може обмежуватися формальним статусом акта, а має враховувати його реальні правові наслідки.
[7] Рішення Conseil d’État від 24 січня 2007 року у справі GISTI має принципове значення для тлумачення міжнародних і європейських норм у французькому адміністративному праві. Суд визнав, що адміністративний суддя компетентний самостійно тлумачити міжнародні договори, якщо їх положення є достатньо чіткими і не потребують спеціального дипломатичного роз’яснення. Цим рішенням було послаблено традиційну залежність суду від позиції виконавчої влади у сфері міжнародного права. У сучасних умовах цей підхід залишається чинним і розглядається як важлива гарантія автономії адміністративного судочинства та ефективного захисту прав осіб.
[8] Рішення Conseil d’État, Ass., 18 травня 2018 року у справі Fédération des finances et affaires économiques de la CFDT має ключове значення для еволюції судового контролю за актами м’якого права (soft law) у французькому адміністративному праві. Рада держави визнала, що рекомендації, керівні вказівки або позиційні документи органів публічної влади підлягають оскарженню, якщо вони здатні справляти істотний вплив на поведінку адресатів або фактично визначати адміністративну практику. Суд остаточно відійшов від формального підходу до поняття адміністративного акта, зосередившись на його реальних правових та фактичних наслідках. Це рішення закріпило сучасну доктрину контролю soft law, посиливши ефективність судового захисту прав осіб у публічному адмініструванні.
[9] Рішення Conseil d’État, Ass., 19 липня 2019 року у справі Association des Américains accidentels є знаковим для подальшого розвитку судового контролю за актами м’якого права (soft law) у французькому адміністративному праві. Суд визнав можливість оскарження позиційних документів податкової адміністрації, якщо вони справляють істотний вплив на правове становище платників податків або фактично визначають адміністративну практику. Цим рішенням було розширено доступ до правосуддя для колективних суб’єктів, які захищають інтереси осіб, що зазнають непрямих, але реальних наслідків адміністративних роз’яснень. Рішення підтвердило усталену лінію Ради держави на пріоритет реальних правових ефектів акта над його формальною назвою, остаточно закріпивши сучасну доктрину контролю soft law у французькому публічному праві.
[10] Рішення CE, Sect., 14 листопада 1958 р., Ponard має класичне значення для теорії законності адміністративної діяльності, оскільки закріпило принцип, за яким адміністрація зобов’язана не застосовувати явно незаконний регламентарний акт. Рада держави визнала, що підлеглий адміністративний орган не лише має право, а й обов’язок ігнорувати нормативний акт, який суперечить нормі вищої юридичної сили. Це рішення утвердило активне розуміння принципу законності, за якого адміністрація не є «механічним виконавцем» незаконних регламентів. Воно стало фундаментом доктрини внутрішнього контролю законності в системі публічної адміністрації. У сучасному праві це рішення зберігає повну чинність як базовий орієнтир поведінки адміністративних органів.
Рішення CE, 27 березня 2000 р., Fédération française du bâtiment логічно продовжує підхід, започаткований у справі Ponard, і уточнює питання відповідальності адміністрації. Рада держави постановила, що адміністрація не вчиняє жодної провини, якщо відмовляється застосовувати регламентарний акт, який є незаконним. Таким чином, було усунуто ризик притягнення адміністративних органів до відповідальності за дотримання принципу законності. Це рішення зміцнило правову безпеку адміністрації та заохотило її до активного дотримання ієрархії норм. У сучасних умовах воно залишається чинним і розглядається як необхідне доповнення до доктрини обов’язкового незастосування незаконних актів.