Академія адміністративно-правових наук | Науково-дослідний інститут публічного права

Матеріал подано з метою ознайомлення з видатною французькою спадщиною в галузі філософії права українською мовою. Упорядники не несуть відповідальності за автентичність перекладу. Для перевірки точності змісту рекомендуємо звертатися до оригінального джерела за наведеним посиланням.

Упорядники не поділяють більшості узагальнень, сформульованих Огюстом Контом. Більше того, вони підкреслюють, що на основі його модернізованої філософії було утверджено тоталітарний радянський режим, під окупацією якого тривалий час перебували українські землі.

Водночас методологія дослідження цього видатного французького мислителя зі світовим ім’ям становить безперечний інтерес для українських учених у контексті критичного аналізу.

Огюст Конт (Ізидор-Марі-Огюст Франсуа Ксав’є Конт, Isidore-Marie-Auguste-François-Xavier Comte) народився 19 січня 1798 року в місті Монпельє, Франція, у католицькій і монархічній родині. У 1814 році вступив до Політехнічної школи в Парижі, але був виключений через політичну активність. З 1817 по 1824 рік працював разом із Анрі де Сен-Сімоном, однак згодом їхні шляхи розійшлися. Основну частину життя Конт присвятив створенню філософської системи, яку він назвав «позитивною філософією» — вона охоплювала логіку, соціологію, мораль, політику та релігію. Помер у Парижі 5 вересня 1857 року.

Серед основних досягнень Огюста Конта варто виокремити формування філософії позитивізму — першої спроби систематизувати науковий підхід до пізнання, що протиставлявся метафізиці та теології. Його «закон трьох стадій» (теологічна, метафізична та позитивна) заклав підвалини історико-філософського розуміння прогресу людства. Також надзвичайно важливою є його роль у становленні соціології як окремої науки: саме Конт увів термін sociologie і запропонував досліджувати суспільство засобами природничих наук. У шеститомній праці «Курс позитивної філософії» (1830–1842) було викладено ієрархію наук і методологію поступу знання. У чотиритомній «Системі позитивної політики» (1851–1854) він обґрунтував моральні засади нового суспільного устрою через концепт «релігії людства».

Інтелектуальна спадщина Огюста Конта охоплює насамперед ієрархію наук, яка, за його логікою, має розвиватися у напрямку від абстрактного до конкретного: математика, астрономія, фізика, хімія, біологія, соціологія. Він вважав цю послідовність не лише історичною, але й логічно необхідною. Конт сприймав суспільство як єдиний організм, у якому всі частини пов’язані функціональною залежністю, що робить можливим його наукове вивчення. У пізній період життя він створив концепцію секулярної «релігії людства», що мала замінити традиційні культи та об’єднувати людей навколо ідеалів моралі, альтруїзму та служіння загальному добру. Ця ідея, попри критику, вплинула на формування концепції світського гуманізму.

Наслідки розвитку позитивістської теорії Конта дали відчутний вплив на подальшу філософію науки: його ідеї знайшли розвиток у працях Джона Стюарта Мілля, Герберта Спенсера, Еміля Дюркгейма та представників Віденського кола. Позитивізм Конта заклав методологічні основи природничих і соціальних наук, зробивши акцент на верифікації та науковій доказовості. Його прагнення надати науці провідну суспільну роль заклало основу технократичних ідеологій, які набули розвитку в XIX–XX століттях. Водночас низка постулатів позитивізму — про порядок, дисципліну, управління через науку — була згодом використана для обґрунтування авторитарних моделей держави, зокрема в СРСР. Наукове планування, ідеологізована педагогіка та культивування технократичного мислення значною мірою черпали натхнення з його системи.

Суперечності теорії Конта викликали значну критику. З одного боку, він наполягав на верховенстві науки й розуму, з іншого — у пізні роки створив майже міфологізовану систему секулярної моралі, що протирічила його ж раннім принципам. Його бачення соціального порядку передбачало відмову від демократії та політичних свобод, що згодом слугувало виправданням авторитарних моделей влади. Крім того, його редукціоністське сприйняття науки зазнавало критики з боку гуманітаристики, оскільки ігнорувало феномени культури, індивідуальної свободи та волі.

Попри всі суперечності, значення Огюста Конта для сучасності залишається беззаперечним: він є однією з ключових постатей у становленні сучасного наукового світогляду. Його концепції стали відправною точкою для подальших досліджень у філософії, соціології, менеджменті знань і гуманістичній теорії. Універсальність, системність і міждисциплінарність його підходу становлять цінність і в контексті сучасного наукового мислення

 

ЗАСТЕРЕЖЕННЯ ВІД ВИДАВЦЯ

Ім’я Огюста Конта стало популярним. Цього великого філософа дедалі частіше визнають як учителя сучасної думки; він надихає навіть тих, хто не вірить у його вчення. Довго ігнорований або недооцінений, він став гордістю Монпельє, свого рідного міста, однією з найчистіших слав Франції та надією людства.

Зростаюча кількість мислителів прагне пізнати Огюста Конта: найраціональніший і найнадійніший спосіб зробити це — читати його твори. Якби так було завжди, проникнення позитивізму було б чіткішим і більш однорідним.

Засновник позитивізму не обмежився викладом своїх теорій у двох систематичних працях. Почавши публікацію у 1830 році Системи позитивної філософії, яка зробила нову доктрину провідним органом людського поступу, а потім у 1851 році Системи позитивної політики, де він використав вплив, здобутий цією філософією, щоб захистити порядок — як від регресу, так і від анархії, — Огюст Конт створив, на основі своїх великих конструктивних праць, стислий виклад, призначений насамперед для пролетарів і жінок.

Учні, які після нього продовжили справу популяризації його основних концепцій, завжди поверталися до цих викладів як до зразків, написаних цим неперевершеним учителем для масового поширення. Саме ці твори ми й пропонуємо перевидати з нагоди століття від дня народження Огюста Конта (19 січня 1798 року) типографські особливості, які зроблять їх більш доступними для тієї публіки, для якої вони були спеціально укладені.

Першою за датою є «Промова про позитивний дух». Вона вийшла друком 1844 року. Цей невеликий твір часто посилається на «Філософський трактат про популярну астрономію», якому він слугував передмовою. Але його можна й виокремити, як ми це й зробили, не применшуючи жодним чином його глибокого філософського значення.

Огюст Конт у цій «Промові» ставить собі за мету охарактеризувати природу й призначення позитивного духу; оцінити, з усіх його істотних аспектів, надзвичайну ментальну, соціальну й моральну важливість мудрого поширення реальних уявлень, єдиних, що здатні породити стійкі та одностайні переконання.

Мислитель, що так високо піднісся над сучасною філософською еволюцією та звеличує здоровий глузд як універсальну чесноту, — саме цю роль і виконував Огюст Конт, який поєднав у собі найвищу ступінь здорового глузду з потужним теоретичним розумом. Ця щаслива комбінація, завдяки якій він рухався гігантськими кроками до своєї найвищої мети, якої зрештою досяг, проявилася вже в його перших працях: це й було характерною ознакою його генія.

Отже, Огюст Конт особливо наполягав на одній ідеї, яку потрібно завжди мати на увазі при вивченні його праць: зростання позитивного духу зумовлене передусім народною мудрістю, яка завжди є відправною точкою й вічним визнанням. Тому справедливо можна стверджувати, що позитивізм установлює диктатуру здорового глузду постійного розвитку, Огюст Конт у цій другій промові вніс суттєві вдосконалення. Так, до пролетарів він додає, як необхідну опору позитивізму, жінок — чию діяльність він раніше не згадував у тексті 1844 року; він наголошує на користі витончених мистецтв для забезпечення повного розвитку соціальних почуттів; нарешті, відкидаючи ототожнення релігії й теології, Огюст Конт представляє релігію Людства як таку, що має переважати за умов існування оновлених суспільств. Він підсумовує, отже, програму позитивізму в такій формулі:
«Реорганізувати, без Бога й короля, через систематичний культ Людства.» Ми розглянемо окремо Промову про систему позитивізму, що датована 1848 роком.

Вивчення Позитивістського катехизису, перше видання якого з’явилося 1852 року, має відбуватися після прочитання підготовчих творів, а не до нього. Тут, власне, викладаються основні поняття позитивізму аж до утопій, необхідних для ідеалізації соціального буття. Це стислий виклад позитивної релігії, її теорії, історії, з усіма її фундаментальними елементами: догмою (що охоплює матеріальний, життєвий, соціальний і моральний порядок), культом і режимом — як приватним, так і публічним. Через її систематичний характер, важливо не розпочинати читання Позитивістського катехизису до того, як обидві вступні промови будуть достатньо добре засвоєні.

Ми наголошуємо на важливості дотримання послідовності при вивченні цих трьох пропагандистських творів, як умови їхньої ефективності. Це той самий духовний храм, окреслений спочатку у загальних рисах, а згодом поступово доповнений у своїх найважливіших частинах. Саме тому в Промові про позитивний дух Огюст Конт приділяє особливу увагу необхідному порядку викладу різноманітних позитивістських концепцій. Читання «Промови про систему позитивізму» має слідувати за вивченням цього опусулька, який ми сьогодні публікуємо, щойно зміст його буде належним чином засвоєно. Не порушуючи ніколи єдності доктрини, якій він, протягом усього свого життя, присвятив розвиток концепцій, звільняє нас від необхідності додаткових пояснень. Історичний порядок — це логічний порядок: учень справді осягне працю вчителя лише тоді, коли пристосує свій особистий поступ до розвитку думки, яка повинна ним керувати. Для тих, хто вже визволився, цей поступ може бути дедалі швидшим; проте їхнє ознайомлення з основами не втрачає актуальності й ніколи не може бути обійдене.

Як необхідне доповнення до цих пропагандистських творів, ми опублікуємо останній том, що складатиметься з добірки думок і уривків, взятих із великих праць Огюста Конта.

У всіх цих творах, без винятку натхненних найглибшим соціальним почуттям і незмінно підпорядкованих універсальному пануванню моралі, Огюст Конт проводить дві основні й взаємопов’язані засади: з одного боку — запровадження програми загальної освіти, яка охоплює всі рівні, від арифметики до моралі, спільної для всіх — як у плані мислення, так і в застосуванні; з іншого — створення об’єднання філософів, або, точніше, нового духовного авторитету, покликаного оволодіти енциклопедичним знанням, передавати його, тлумачити і, за потреби, реагувати — як у приватних, так і в публічних справах, у важливі моменти життя.

Адже, за формулою Лейбніца, саме до розуму, який охоплює всі реальності, слід звертатися, щоб поєднати все і примирити всіх.

Це подвійне завдання було метою всього життя та всієї творчості Огюста Конта. Можна навіть сказати, що він надавав більшої ваги заснуванню нової духовної влади, з огляду на її високе соціальне призначення, ніж удосконаленню окремих галузей науки, яку ця влада повинна встановити; адже ця мета вимагає значно більшого, ніж просте виконання обов’язку, яким би недосконалим він не був, — вона потребує ідеального втілення умов існування найбільш універсальною рисою. Позитивне оновлення полягає у розвитку домашнього буття за будь-яких умов; але для того, щоб пролетарська жінка могла панувати у своєму домі й керувати вихованням своїх дітей, необхідно, з одного боку, щоб обом статям було забезпечено загальну освіту, а з іншого — щоб індустріальна організація гарантувала чоловікові регулярну працю, яка дозволить йому утримувати жінку, з якою він пов’язав свою долю, аби вона могла цілком вільно присвятити себе своїй нормальній функції — домогосподарки й виховательки.

Завдання філософів полягає в тому, щоб надати цю позитивну освіту. Її план було розроблено Огюстом Контом. Реалізація залежить від його послідовників і, передусім, від публіки, зокрема пролетаріату.

Огюст Конт викладав доктрини позитивізму не лише у своїх творах, а й у курсах, які завжди були публічними й безкоштовними, викладалися безперервно з 1830 по 1851 рік. Його безпосереднім наступником у викладанні позитивізму був П’єр Лаффіт, який протягом сорока років поспіль виконував ту саму функцію: або в систематичних курсах (на вулиці Монсьєр-ле-Пренс, 10; у залі Герсона; у Колежі Франції), або в лекціях, прочитаних у народних бібліотеках Парижа та приблизно десяти інших містах Франції. П’єра Лаффіта особливо підтримували в цій другій частині його діяльності позитивісти, об’єднані в Товариство народної освіти вищого рівня, яке офіційно носить таку назву з 1884 року, хоча фактично існує вже понад одне покоління.

Це товариство шість років тому звернулося, марно, до уряду Республіки з проханням визнати позитивні методи й ідеї, які воно, безумовно, активно поширює, частиною суспільно корисного надбання, оскільки вони відповідають найнагальнішим соціальним потребам.

Позитивна школа, в особі своїх керівників, відмовляється від здійснення політичних функцій, незалежно від їхньої природи мають у Франції три основоположні інституції, покликані забезпечити їй повну матеріальну, філософську та соціальну незалежність: «Позитивістське субсидіарне товариство», «Типографський фонд», «Західне видання», заснування яких припадає відповідно на 1848, 1850 і 1878 роки. Позитивна школа визнає своїм кожного учня Огюста Конта, який, беручи участь у матеріальному житті й публічному вияві нової віри, визнає — через особу свого нинішнього наступника — потребу в новій духовній владі.

Еквівалентні інституції існують у Лондоні, Манчестері, Стокгольмі, Будапешті — скрізь, де створено організовані позитивістські центри. Огюст Конт має послідовників серед народів різних європейських націй і обох Америк. Усі вони разом складають ядро універсальної асоціації майбутнього.

Серед їхніх звичаїв — практики, особисті, домашні, соціальні, громадські: знайомство з працями Позитивістської бібліотеки, яка включає головні шедеври людського розуму; щоденна медитація над життям великих людей, згідно з порядком, установленим у Позитивістському календарі; суспільне освячення основних подій домашнього життя; публічні пам’ятні заходи, що починаються Святом Людства на початку року і завершуються Всесвітнім днем померлих; вшанування Огюста Конта щороку на річницю його смерті (5 вересня 1857 року).

Основна суспільна діяльність Позитивної школи зосереджена на викладанні доведених істин. Серед інституцій, які вона безпосередньо надихнула, можна відзначити створення у Стокгольмі Інституту робітників (1880) доктором А. Ністрьомом — установи, призначеної для популяризації основних позитивних понять, від арифметики до загальної історії цивілізації.у послідовному викладанні позитивних наук, за ієрархічним порядком, сформульованим Огюстом Контом: у Бразилії, з 1890 року — у спеціальних школах держави, а в Мексиці, з 1867 року — у закладі, що найкраще відображає його сутність, у загальній школі, або ж Національній підготовчій школі, яка замінила початкові школи і призначалася для кандидатів до вищих навчальних закладів.

За те, що вони поставили на службу своїм відповідним батьківщинам оновлювальні ідеї Огюста Конта, ініціатори цих реформ, його визнані учні — Бенжамен Констан і Ґабіно Баррера — були вшановані національними похоронами після своєї смерті.

Ми надаємо ці факти й попередню історію для уважного розгляду політичними діячами й пролетарями. Поступове поширення позитивістського методу і понять серед західного населення сприятиме оновленню публічної освіти й умиротворенню свідомості.
«Сучасна публіка, — казав Огюст Конт, — не може й не повинна серйозно зацікавитися подібними починаннями, окрім як у світлі їхнього справжнього зв’язку з великою реорганізацією, яка її справедливо турбує. Ніхто, осмілюсь сказати, не відчуває глибше за мене цього інтимного зв’язку».

Західні уряди дедалі більше піддавалися тиску народу, коли вони узаконили оновлену початкову освіту та поклали на громади обов’язок її реалізації. Цей обов’язок позитивізм переносить із тимчасового порядку в духовний порядок: усім, хто має філософські здібності, він покладає обов’язок спершу відновити початкову освіту в дусі позитивізму, а потім поширювати результати своїх студій у доступному для них середовищі. Саме народ має викликати або спрямовувати такі покликання, необхідні для вкорінення цього вчення, яке є незамінною умовою його повноправного входження в сучасне суспільство. якщо пролетарі цього захочуть, освічені уми, з одного боку — через власну ініціативу, а уряди — з іншого, надаючи необхідні приміщення, сприятимуть забезпеченню цієї необхідної освіти. Але для того, щоб очолити союз пролетарів і філософів, вони не знайдуть провідника більш компетентного, безкорисливого й надійного, ніж Огюст Конт.

Париж, 19 Моїза 110 (19 січня 1898 року).

У цьому другому виданні ми відтворили текст Огюста Конта, поділивши єдиний розділ першого видання, яке містило 108 сторінок формату in-8°, на три частини, які в свою чергу поділені на розділи й секції.

Ми пронумерували абзаци за єдиною серією від 1 до 79 і склали аналітичну таблицю, яка вказує головний зміст кожного абзацу, завжди зіставляючи його з відповідним номером. Редакторські примітки позначені зірочкою та відрізняються від авторських.

Ми виділили курсивом кілька слів, визначення яких, як ми вважали, заслуговують на увагу; зокрема слово religieuse (релігійна), вжите в теологічному сенсі (абзац 51). Ми також замінили (в абзаці 67) вислів localités municipales на locaux municipaux (муніципальні приміщення), що краще відповідає практиці Огюста Конта.

Огюст Конт викладав з 1830 по 1847 рік свій курс популярної астрономії в мерії III округу Парижа, а також курс загальної історії Людства (з 1848 по 1851 рік) — у залі Пале-Рояль, що належала Міністерству громадських робіт. У 1855 році він відмовився від запланованого курсу, оскільки імперський уряд не надав йому залу, яку він вважав за собою закріпленою за правом.

Відомо, що Огюст Конт вимагав доступу до Пантеону від імені доктрини, яка найкраще висловлює вдячність, якої заслуговують великі люди з усіх народів, що населяють землю.

АНАЛІТИЧНА ТАБЛИЦЯ
ПРОМОВИ ПРО ПОЗИТИВНИЙ ДУХ

ПЕРША ЧАСТИНА

Мета цієї промови …………………………………… 1
Перевага розуму позитивного духу.

ПЕРШИЙ РОЗДІЛ
ЗАКОН ІНТЕЛЕКТУАЛЬНОГО РОЗВИТКУ ЛЮДСТВА
АБО ЗАКОН ТРЬОХ СТАНІВ ……………………………. 2

1. — Теологічний або вигаданий стан. ……………… 3
   1-а фаза. — Фетишизм ……………………………………… 4
   2-а — Політеїзм ………………………………………………… 5
   3-я — Монотеїзм ………………………………………………. 6
     Його ментальна роль ……………………………………. 7
     Його соціальна роль …………………………………….. 8
2. — Метафізичний або абстрактний стан.
     Необхідність цього проміжного стану ………… 9
     Його суто критична природа ………………………… 10
     Його історична роль: розпуск існуючого ладу …. 11

III. — Позитивний або реальний стан.

1. Його основна характеристика: встановлення
     природних законів або постійне підпорядкування
     уяви спостереженню ………………………………………….. 12
2. Відносна природа позитивного духу:
     1° Відносно нашої організації ………………………… 13
     2° Відносно соціальної еволюції ……………………. 14
3. Призначення позитивних законів:
     Передбачення як мета всієї науки ………………….. 15
4. Універсальне поняття Закону як результат
     довгого і повільного розвитку Людства ……………. 16

ПРОМОВА ПРО ПОЗИТИВНИЙ ДУХ
РОЗДІЛ ДРУГИЙ
ПРИЗНАЧЕННЯ ПОЗИТИВНОГО ДУХУ

Це призначення є подвійним: ментальне й соціальне ………….. 17

1. — Формування розумової гармонії.
2. Сформувати єдність кожного розуміння, зробивши
    наші різноманітні уявлення безперервними й однорідними.
    Два типи законів ………………………………………………………………….. 18
3. Розумова єдність не може бути об’єктивною,
    тобто пов’язаною з Всесвітом, як твердить матеріалізм …………. 19
4. Розумова єдність є суб’єктивною: відносячи всі
    наші уявлення до Людства, єдність стає повнішою
    й стійкішою, ніж коли все відносять до Бога ……………………… 20
5. Наука про Людство — єдина, що може організувати
    суспільство й заснувати остаточну єдність людства ………….. 21
6. — Гармонія між Наукою і Мистецтвом.
7. Наука організовує Мистецтво, так само як раціональна
    діяльність людини над природою — не лише неорганічною
    та біологічною, а передусім політичною й моральною ……….. 22
8. Соціальна мета визначає, уточнює і завершує
    пошук Законів ……………………………………………………………………. 23
9. Промисловість сприяє, прямо або опосередковано,
    через свій антибогословський характер,
    заміщенню теологічної віри позитивною вірою …………………. 24

III. — Несумісність Науки з Теологією.

1. Ця несумісність, спочатку неявна, а потім радикальна,
    є логічною та доктринальною …………………………………………… 25
2. Вона проявилася лише поступово: саме Наука
    стала рушієм змін, що звели теологізм до монотеїзму ………. 26
3. Ця опозиція зрештою поширилася й на сам монотеїзм,
    який Наука витіснила, перебравши на себе подвійну
    розумову й соціальну функцію ………………………………………… 27
4. Вирішальне виявлення зростання позитивного духу:
    метафізична трансакція, яка асоціює Природу з Богом,
    Закони — з Волею …………………………………………………………….. 28
5. Інший вияв: заміна принципів умов існування
    догмами фінальних причин. І, в міру того як зникає
    недосконалість реального порядку,
    покращення стає щоденним завданням людської діяльності

АНАЛІТИЧНА ТАБЛИЦЯ

РОЗДІЛ ТРЕТІЙ
СОЛІДАРНІСТЬ ПОЗИТИВНОГО ДУХУ І ЗДОРОВОГО ГЛУЗДУ

1. — Про атрибути позитивного духу.
2. Атрибути істинної філософії підсумовано
    в різних значеннях слова Позитивний ………………….. 30
3. Чотири загальні характеристики — реальність,
    корисність, визначеність, точність — які відрізняють
    позитивний дух від усіх інших філософських підходів ……… 31
4. Органічна характеристика, що принципово
    відрізняє його від метафізичного духу ………………………. 32
5. Відносна характеристика, яка, поєднуючись
    із попередньою, робить доктрину непохитною
    в принципах і водночас гнучкою ………………………………. 33
6. — Про походження позитивного духу.
7. Основна ідентичність і принципова різниця між
    позитивним духом і загальним здоровим глуздом ………. 34
8. Позитивні спекуляції черпають свої перші принципи
    із загального розуму, який має бути універсальним
    і послідовним. Метод ніколи не повинен відокремлюватися
    від доктрини …………………………………………………………… 35
9. Позитивний дух виник як результат поширення
    на різні порядки явищ — від конкретного практичного
    розуму до теоретичного або абстрактного.
    Філософія позитивізму бере початок у XVII столітті ………. 36
10. Кінцева гармонія між Наукою і здоровим глуздом
     включає два завдання:
     1° — зробити соціальні та моральні науки позитивними;
     2° — систематизувати всі позитивні уявлення
     через поняття Людства.
     Система позитивної філософії була створена
     з метою задоволення цієї подвійної програми ……………… 37

ДРУГА ЧАСТИНА
Соціальна перевага позитивного духу.

Соціальне призначення ………………………………………………. 38

ПЕРШИЙ РОЗДІЛ
ЙОГО ЗДАТНІСТЬ ОРГАНІЗУВАТИ РЕВОЛЮЦІЮ
ЧЕРЕЗ ПОЄДНАННЯ ПОРЯДКУ Й ПРОГРЕСУ

1. — Безсилля сучасних шкіл у цьому питанні.
2. Позитивне осмислення Великої кризи (Революція 1789 р.) ………. 39
3. Поточна ситуація: Революція 1830 року. Недостатність
    і безпорадність реакційної школи й негативної школи ……….. 40

ПРОМОВА ПРО ПОЗИТИВНИЙ ДУХ
(продовження)

3. Проміжна школа або емпіричне поєднання двох
   антагоністичних шкіл (Свобода, Громадський порядок);
   звідси — статус-кво політичне та повна філософська свобода ……… 41
4. — Позитивне поєднання Порядку і Прогресу.
5. Позитивна школа запроваджує нормальний стан ……………….. 42
6. У будь-якому питанні позитивний дух робить із Порядку
    умову Прогресу, а з Прогресу — необхідну мету Порядку ………. 43
7. З погляду Порядку. Позитивний дух оновлює
    насамперед методи, подаючи головні питання
    як переважно моральні, і підпорядковуючи їх
    знанню минулого та основним позитивним уявленням.
    Він завжди уявляє штучний або юридичний порядок
    як просте продовження природного порядку …………………. 44
8. З погляду Прогресу. Основною догмою позитивної
    філософії є постійне вдосконалення нашої ситуації
    та нашої природи, з метою утвердження ідеальної
    переваги розуму й товариськості — тобто
    нашої людяності над нашою тваринною природою …………… 45
9. Вирішальний доказ переваги позитивного духу.
    Він пояснює всю історію людства: кожна історична
    епоха є визначеною фазою одного й того ж
    фундаментального процесу, кожна випливає
    з попередньої й готує наступну, відповідно
    до незмінних законів ………………………………………………… 46

РОЗДІЛ ДРУГИЙ
СИСТЕМАТИЗАЦІЯ ЛЮДСЬКОЇ МОРАЛІ

1. Система моралі є головним застосуванням
    будь-якої істинної теорії Людства ………………………………. 47
2. — Про розвиток позитивної моралі.
3. Розвиток позитивної теоретичної моралі.
    Результати, що їх дав католицизм, дедалі більше
    виявляються, попри його догму, несумісними
    з сучасним розумом ………………………………………………….. 48
4. Закон розвитку моральних норм: їх первісне
    теологічне освячення врешті стає раціональним
    і позитивним. Саме цей результат варто узагальнити:
    людство більше не повинне засновувати свої норми
    поведінки лише на вигаданих підставах ……………………. 49
5. — Необхідність зробити мораль незалежною
   від будь-яких теологічних доктрин.
6. Замість того, щоб зміцнити моральні норми,
    зв’язок із теологією дедалі більше шкодить:
    через її нездатність забезпечити дотримання норм;
    через поділи, які вона породжує;
    через перепони, які вона чинить
    на шляху до становлення суто людської моралі ……………… 50

АНАЛІТИЧНА ТАБЛИЦЯ
(продовження)

2. Незважаючи на занепад теології, спостерігається
    покращення практичної моралі завдяки піднесенню
    позитивного духу та підтримці спільного розуму.
    Приклади: непопулярність розлучення; солдати
    Революції, що виступили проти вандейців …………………. 51
3. Система колективного лицемірства (єзуїтизм),
    схвалена Кантом, закріплює занепад теологізму.
    Ця підступна змова також марна, бо духовне звільнення
    зростає, а система безсила керувати активними умами …. 52
4. — Необхідність позитивної духовної влади.
5. Саме в царині моралі утверджується
    універсальне панування позитивного духу,
    яке покликане поєднати енергійний імпульс
    громадських упереджень із систематичним
    утвердженням нової духовної влади ………………………… 53

РОЗДІЛ ТРЕТІЙ
ВСЕОХОПНЕ ПРОБУДЖЕННЯ СОЦІАЛЬНОГО ПОЧУТТЯ

1. Позитивний дух стимулює і зміцнює
    почуття обов’язку ………………………………………………………….. 54
2. — Особистісна природа колишньої моралі.
3. Егоїзм метафізичної моралі походить із теології,
    яка за своєю суттю є індивідуалістичною
    і ніколи прямо не є колективною.
    Спасіння індивіда — її основна мета …………………………. 55
4. — Альтруїстична природа позитивної моралі.
5. Позитивний дух, який уважає Людство
    єдиною реальною сутністю, є соціальним за природою.
    Активне життя, що постійно спрямоване на суспільне благо,
    може тривати лише через рід —
    єдину форму майбутнього життя,
    що допускається індивідуальним існуванням …………….. 56

ТРЕТЯ ЧАСТИНА
Умови становлення Позитивної школи
(СОЮЗ ПРОЛЕТАРІВ І ФІЛОСОФІВ)

ПЕРШИЙ РОЗДІЛ
ЗАПРОВАДЖЕННЯ ВИЩОЇ НАРОДНОЇ ОСВІТИ

1. — Умови сучасного середовища.
2. Сприятливі передумови для зростання
    впливу Позитивної школи завдяки заміні
    величезного розумового руху
    на безплідну політичну метушню …………………………… 57

ПРОМОВА ПРО ПОЗИТИВНИЙ ДУХ
(продовження)

2. Перешкоди для її становлення, пов’язані з опором
    теологічно та метафізично налаштованих активних умів
    та представників власне звань ……………………………………. 58
3. — Необхідність універсальної освіти.
4. Необхідність освіти, яка поширює головні
    позитивні науки, щоб оновити науковий дух
    і стати основою для громадської думки …………………….. 59
5. Ця освіта, за прикладом християнського навчання,
    повинна бути зорієнтована на універсальність інтелектів …. 60

III. — По суті народне призначення позитивної освіти.

1. Це навчання передусім призначене для пролетарів ………… 61
2. Пролетарі найбільше підготовлені до цього
    внаслідок своєї неучасті в абсурдній системі
    загальної освіти …………………………………………………………. 62
3. Схильність пролетарів до позитивної філософії
    випливає з їхньої соціальної місії й характеру їхньої праці
    (поділ на підприємців і робітників); їхнє становище
    зближує їх із філософами через подвійну роль
    інтелектуального та морального характеру …………………. 63
4. Моральні переваги позитивної освіти.
    Загальна рівність витікає переважно
    з літературної освіти …………………………………………………… 64

РОЗДІЛ ДРУГИЙ
ЗАПРОВАДЖЕННЯ ОСОБЛИВО НАРОДНОЇ ПОЛІТИКИ

1. — Про народну політику.
2. Позитивні науки безпосередньо пов’язані
    із соціальною програмою пролетарів ……………………………. 65
3. Природа політичного втручання пролетарів:
    вона є переважно моральною або духовною,
    і полягає у заміні марного й гучного обговорення прав
    плідною й оздоровчою оцінкою обов’язків.
    Забезпечення нормальної освіти для всіх,
    а потім регулярної праці — ось справжня соціальна програма
    пролетарів. Вирішення цього подвійного завдання —
    мета позитивної філософії та політики ………………………….. 66
4. — Про ставлення, якого слід очікувати від урядів.
5. Народна освіта запроваджується незалежно
    від світської влади, яка повинна надати
    Позитивній школі повну свободу
    та право користування муніципальними приміщеннями ………. 67

АНАЛІТИЧНА ТАБЛИЦЯ

РОЗДІЛ ТРЕТІЙ
ПРО НЕОБХІДНИЙ ПОРЯДОК, ВЛАСТИВИЙ ПОЗИТИВНИМ НАУКАМ

1. — Універсальний закон класифікації.
2. Значення цього порядку для ментальної та соціальної
    ефективності позитивного навчання ………………………………… 68
3. Дві умови, які накладаються на цей необхідний порядок:
    індивід повторює вид …………………………………………………………. 69
4. Основний закон класифікації різних елементів
    науки про Людство …………………………………………………………. 70
5. — Енциклопедичний закон або Ієрархія наук.
6. Перше розділення природничої філософії:
    Астрономія, Хімія, Біологія ………………………………………………. 71
7. Подвійне доповнення цієї основної формули:
    Астрономії має слідувати Фізика й передувати їй Математика
    (обчислення, геометрія, механіка) ………………………………….. 72
8. Енциклопедична формула або Ієрархія наук:
    вона дозволяє кожному розуму оновлювати
    на власний розсуд загальну історію позитивного духу ……….. 73
9. Цей порядок є незмінним шляхом, яким має
    йти будь-яка справді позитивна освіта.
    Це виправляє доктринальні викривлення сучасних учених …. 74
10. Узагальнення енциклопедичної формули:
     Вивчення Світу, Землі й Людини …………………………………….. 75

III. — Значення енциклопедичного закону.

1. Теорія класифікації — невід’ємне доповнення
    до закону трьох станів: вона пояснює,
    без свавілля, одночасність цих станів в одному розумі ……….. 76
2. Цей закон забезпечує незалежність різних
    наукових елементів, гарантує реальність
    без звернення до матеріалізму та гідність
    без посилання на спиритуалізм ………………………………………… 77

ВИСНОВОК

Застосування до спеціального викладання Астрономії

1. Народне навчання має бути пов’язане з астрономією
    доти, доки систематичне й повне викладання
    не стане можливим ……………………………………………………….. 78
2. Корисність цієї науки пов’язана з її історичним
    впливом: саме астрономія, ще до соціології,
    була головним рушієм великих інтелектуальних
    революцій Людства …………………………………………………………… 79

ПРОМОВА
ПРО ПОЗИТИВНИЙ ДУХ
МЕТА ЦІЄЇ ПРОМОВИ

1. — Сукупність астрономічних знань, яка досі розглядалася занадто ізольовано, відтепер має становити лише один із необхідних елементів нового неподільного системного викладу загальної філософії, поступово підготовленої завдяки спонтанному внеску всіх великих наукових праць останніх трьох століть, і яка сьогодні, зрештою, досягла справжньої абстрактної зрілості. Через цю тісну взаємозв’язок, ще мало усвідомлений, природу й призначення цього Трактату не можна буде повноцінно оцінити, якщо цей необхідний вступ не буде насамперед присвячено правильному визначенню справжнього основоположного духу цієї філософії, всесвітнє запровадження якої, по суті, має стати головною метою такого викладу. Оскільки вона відрізняється головним чином постійною перевагою логічного й наукового підходів з точки зору історії або суспільства, я маю насамперед — для її кращої характеристики — коротко пригадати велику закономірність, яку я встановив у своєму «Системі позитивної філософії» щодо повного інтелектуального розвитку Людства — закон, до якого, до того ж, наші астрономічні студії згодом часто звертатимуться.

ПЕРША ЧАСТИНА
РОЗУМОВА ПЕРЕВАГА ПОЗИТИВНОГО ДУХУ
РОЗДІЛ ПЕРШИЙ
ЗАКОН ІНТЕЛЕКТУАЛЬНОЇ ЕВОЛЮЦІЇ ЛЮДСТВА
АБО ЗАКОН ТРЬОХ СТАНІВ

2. — Згідно з цим фундаментальним ученням, усі наші спекуляції — як індивідуальні, так і колективні — неминуче повинні проходити поступово через три різні теоретичні стани, які традиційно позначаються як теологічний, метафізичний і позитивний — для тих, хто добре зрозумів їхнє загальне значення, цього позначення буде достатньо. Хоча перший стан є на всіх рівнях необхідним на початку, відтепер його слід завжди сприймати як суто тимчасовий і підготовчий; другий, який фактично є лише його розчинною модифікацією, ніколи не має більше ніж тимчасове призначення — для поступового переходу до третього; саме останній, як єдино повноцінний, становить остаточний режим людського розуму в усіх його формах.

І. — Теологічний або уявний стан

3. — У своєму початковому пориві — неминуче теологічному — усі наші спекуляції спонтанно виявляють характерну схильність до найнепізнаваніших питань, щодо предметів, які є найбільш принципово недоступними для будь-якого остаточного дослідження. Через контраст, який сьогодні може здаватися незрозумілим, але який насправді цілком узгоджується з початковим станом нашого інтелекту, в епоху, коли людський розум ще не досяг навіть найпростіших наукових проблем, він жадібно і майже виключно прагне до з’ясування походження всього сущого, до визначення сутнісних причин — як перших, так і остаточних — різноманітних явищ, які його вражають, а також до встановлення основного способу їхнього виникнення, одним словом — до абсолютного знання. Ця первісна потреба природно задовольняється — настільки, наскільки цього вимагає ситуація, і навіть настільки, наскільки це взагалі можливо — нашою вродженою схильністю переносити людський образ на все довкола, уподібнюючи всі явища тим, які ми створюємо самі, і які, отже, нам здаються достатньо знайомими завдяки безпосередній інтуїції, що їх супроводжує.
4. — Щоб добре зрозуміти суто теологічний дух, який постає як результат дедалі більш систематичного розвитку цього первісного стану, не слід обмежуватися його останньою фазою, яка завершується перед нашими очима у найбільш розвинених суспільствах, але яка зовсім не є найхарактернішою: необхідно поглянути на весь його природний перебіг з по-справжньому філософської точки зору, щоб оцінити його фундаментальну ідентичність у трьох основних формах, властивих йому послідовно.
5. — Найбезпосередніша і найвиразніша форма — це справжній фетишизм, який полягає головно в приписуванні всім зовнішнім тілам життя, істотно подібного до нашого, але майже завжди енергійнішого, зважаючи на їхню зазвичай більшу силу дії. Обожнення небесних тіл є найвищим ступенем цієї першої теологічної фази, яка на початку майже не відрізняється від ментального стану, притаманного вищим тваринам. Хоч ця перша форма теологічної філософіїо цілком очевидно виявляється в інтелектуальній історії всіх наших суспільств, [теологічний стан] нині безпосередньо домінує лише серед найменш чисельної з трьох великих рас, які складають наш вид.
6. — У своїй другій сутнісній фазі, яка становить справжній політеїзм (надто часто сучасники плутають його з попереднім станом), теологічний дух чітко виражає вільну спекулятивну перевагу уяви, тоді як до того часу в людських теоріях переважали інстинкт і почуття. Саме в цій фазі початкова філософія зазнає найглибшої трансформації, якої тільки може досягти її реальна доля: життя переноситься від матеріальних об’єктів до різноманітних вигаданих істот, зазвичай невидимих, активне втручання яких відтепер постає як безпосереднє джерело всіх зовнішніх, а згодом і людських явищ. Саме протягом цієї, по-своєму характерної фази, яку сьогодні часто недооцінюють, слід передусім вивчати теологічний дух, оскільки саме тут він розвивається з такою повнотою та однорідністю, яких більше не досягає згодом: це час його найвищого піднесення — як інтелектуального, так і соціального. Більшість людства ще не вийшла з цього стану, що досі зберігається серед найчисленнішої з трьох людських рас, окрім еліти чорної раси та найменш розвиненої частини білої раси.
7. — У третій фазі теологічного стану, тобто у справжньому монотеїзмі, розпочинається неминучий занепад початкової філософії, яка, зберігаючи ще тривалий час значний соціальний вплив — радше зовнішній, ніж справжній — починає швидко втрачати свою інтелектуальну силу внаслідок поступової спрощеності, у якій розум дедалі більше обмежує колишнє домінування уяви, водночас поступаючись місцем усе більш усвідомленому універсальному відчуттю необхідного підпорядкування всіх природних явищ незмінним законам. У найрізноманітніших, а іноді й прямо протилежних формах, ця крайня форма попереднього режиму все ще зберігається — з неоднаковою інтенсивністю — серед переважної більшості білої раси; однак, хоча нині її легше спостерігати, ці ж особистісні упередження занадто часто стають на заваді її належному осмисленню, через відсутність раціонального й безстороннього порівняння з двома попередніми формами.
8. — Якою б недосконалою не здавалася нині така форма філософствування, вкрай важливо нерозривно пов’язати сучасний стан людського розуму з усіма його попередніми станами, визнаючи належним чином, що цей стан колись був не менш необхідним, ніж неминучим. Обмежуючись тут суто інтелектуальною оцінкою, не потрібно навіть наголошувати на тій мимовільній схильності, яка, навіть нині, спонукає нас шукати суто теологічні пояснення, щойно ми намагаємося безпосередньо проникнути в недоступну таємницю основного способу виникнення будь-яких явищ — особливо тих, щодо яких ми ще не знаємо справжніх законів. Навіть найвидатніші мислителі можуть переконатися у власній природній схильності до найнаївнішого фетишизму, коли це незнання тимчасово поєднується з якоюсь сильною пристрастю. Тож якщо всі теологічні пояснення зазнали дедалі більшого й остаточного занепаду серед сучасних західних народів, то це сталося лише тому, що ті таємничі пошуки, яких вони прагнули, дедалі рішучіше відкидалися як принципово недосяжні для нашого розуму — розуму, що поступово звик невідворотно замінювати їх більш дієвими дослідженнями, що краще узгоджуються з нашими справжніми потребами.

Навіть у часи, коли справжній філософський дух уже переважав у поясненні найпростіших явищ і в темі настільки доступній, як елементарна теорія удару, — пам’ятний приклад Мальбранша завжди буде нагадувати про необхідність вдаватися до безпосереднього й постійного втручання надприродної сили, щойно намагаються з’ясувати першопричину будь-якої події. Проте, з іншого боку, ці спроби, хоч би наскільки наївними вони видавалися сьогодні, безсумнівно, становили єдиний початковий засіб для того, щоб визначити безперервний розвиток людських спекуляцій, завдяки якому наш розум міг спонтанно вирватися з того глибоко хибного кола, в якому він спершу опинявся через радикальну суперечність між двома однаково нездоланними умовами. Адже якщо сучасні філософи змушені були визнати, що жодна стійка теорія не може виникнути інакше, як за умови достатньої кількості відповідних спостережень, то не менш безсумнівним є й те, що людський розум ніколи б не зміг ані зібрати, ані навіть помітити ці необхідні дані без попереднього спрямування через певні спекулятивні уявлення. Отже, такі первинні уявлення могли виникнути лише з філософії, яка, за своєю природою, не потребувала жодної довгої підготовки й могла спонтанно постати під прямим впливом інстинкту, якими б фантастичними не були ці спекуляції, позбавлені будь-якої реальної основи.

Саме в цьому полягає щаслива перевага теологічних засад, без яких, треба визнати, наш розум ніколи б не зміг вирватися зі свого первісного заціпеніння, і лише вони могли, скеровуючи його спекулятивну активність, поступово підготувати кращий логічний порядок. Цю фундаментальну здатність, до речі, потужно підсилювала початкова схильність людського розуму до нерозв’язних питань, що становили головну мету цієї первинної філософії. Ми не могли б оцінити свої розумові сили, а отже — й правильно обмежити їхнє застосування — доки не використали їх достатньо. А для такого потрібного тренування, особливо для найслабших здібностей людської природи, спершу була необхідна енергійна стимуляція, властива тим дослідженням, у яких стільки нерозвинених розумів досі шукають найшвидших і найповніших відповідей на найпрактичніші питання.

Насправді, для того щоб подолати нашу природну інерцію, тривалий час доводилося також вдаватися до могутніх ілюзій, які спонтанно породжувала така філософія, щодо майже необмеженої влади людини змінювати на власний розсуд світ, що тоді вважався створеним спеціально для неї та не підпорядкованим жодному великому закону, здатному протистояти свавільному пануванню надприродних сил. Минуло щойно три століття з того часу, як еліта людства перестала використовувати астрологічні та алхімічні надії — останні наукові залишки первісного духу — для щоденного накопичення спостережень, як про це свого часу свідчили Кеплер і Бертолле.

8. — Вирішальне значення всіх цих інтелектуальних мотивів посилилося б ще більше, якби природа цього Трактату дозволяла мені достатньо показати нестримний вплив вищих соціальних потреб, які я належним чином розкрив у фундаментальній праці, згаданій на початку цієї Промови. Насамперед можна цілком обґрунтовано довести, наскільки теологічний дух був довгий час необхідним для постійного поєднання моральних і політичних уявлень — навіть більше, ніж усіх інших — як через їхню вищу складність, так і через те, що відповідні явища, будучи спершу надто слабко вираженими, могли набути характерного розвитку лише після дуже тривалого поступу людської цивілізації.

Вражаючою непослідовністю, яку навряд чи можна виправдати сліпою критичністю нашої епохи, є те, що ми визнаємо неможливість для давніх народів філософствувати про найпростіші явища інакше як у теологічній формі, але водночас відмовляємося визнати — особливо стосовно політеїстів — неминучу потребу в аналогічному режимі для соціальних спекуляцій. Але слід також розуміти, хоча я не можу цього тут повністю обґрунтувати, що ця первісна філософія була не менш необхідною для попереднього розвитку нашої суспільності, як і для формування нашого розуму: або для того, щоб спершу сформулювати певні спільні доктрини, без яких суспільний зв’язок не міг би ні поширитися, ні укріпитися; або для того, щоб спонтанно породити єдину духовну владу, яка на той час могла виникнути.

1. Метафізичний або абстрактний стан
2. — Якими б стислими не були тут ці загальні пояснення щодо тимчасового характеру та підготовчого призначення єдиної філософії, яка справді відповідала дитинству Людства, вони дозволяють легко усвідомити, що цей початковий режим занадто глибоко відрізняється в усіх аспектах від того, який ми незабаром побачимо як відповідник розумової зрілості. Тому поступовий перехід від одного до іншого не міг відбутися ні в індивіді, ні у всьому людстві без зростаючої підтримки певної проміжної філософії, що обмежувалася суто цим перехідним завданням. Такою є особлива роль метафізичного стану в фундаментальній еволюції нашого розуму. Антипатичний до будь-яких різких змін, він дозволяє людині майже непомітно піднятися від суто теологічного стану до відкрито позитивного, хоч, по суті, ця двозначна ситуація все ж значно ближча до першого, ніж до останнього. Провідні спекуляції в ньому зберігають ту саму основну рису — звичну схильність до абсолютного знання; лише спосіб розв’язання зазнає суттєвої трансформації, яка краще сприяє зародженню позитивних уявлень. Як і теологія, метафізика намагається передусім пояснити внутрішню природу речей, походження і призначення всього сущого, сутнісний спосіб виникнення будь-якого явища; однак замість вдаватися до суто надприродних чинників, вона все частіше замінює їх абстрактними сутностями або персоніфікованими поняттями, чия особлива функція часто дозволяла називати її онтологією.

Цей спосіб філософствування, який усе ще переважає у ставленні до найскладніших явищ, сьогодні легко спостерігати, оскільки навіть у найпростішій і найменш відсталій теорії ще часто помітні численні сліди її тривалої переваги. Історична ефективність цих сутностей безпосередньо випливає з їхньої двозначності: бо в кожній із цих метафізичних істот, притаманних відповідному тілу, але не тотожних йому, розум може бачити — залежно від того, чи ближчий він до теологічного чи позитивного стану — або справжнє виявлення надприродної сили, або просту абстрактну назву досліджуваного явища. Це вже не суто уява, що домінує, але ще й не справжнє спостереження; проте розум набуває тут значної широти і невиразно готується до справді наукової діяльності.

Слід, однак, зазначити, що його спекулятивна складова на початку дуже перебільшена — через уперту схильність до міркувань замість спостереження, яка в усіх галузях зазвичай характеризує метафізичний розум — навіть у найвидатніших його представників. Такий гнучкий спосіб мислення, який не має тієї міцності, що так довго була властива теологічній системі, зрештою мусить значно швидше дійти до відповідної єдності — шляхом поступового підпорядкування окремих сутностей єдиній загальній сутності — Природі, яка має становити слабкий метафізичний еквівалент тієї розпливчастої універсальної єдності, що постала з монотеїзму.

10. — Щоб краще зрозуміти, особливо сьогодні, історичну ефективність такого філософського апарату, слід усвідомити, що за своєю природою він здатен породжувати лише критику або розкладання — навіть ментальне, тим більше соціальне — й ніколи не може створити жодної власної організації. Радикально непослідовний, цей двозначний розум зберігає всі фундаментальні принципи теологічної системи, але дедалі більше позбавляє їх тієї сили і стійкості, що були необхідні для їхньої ефективної дії. І саме в такому послабленні полягає, власне, його головна тимчасова користь, коли давній режим, який довго був прогресивним для всієї людської еволюції, неминуче досягає тієї точки надмірного затягування, де він прагне безкінечно подовжити дитячий стан, який колись так вдало скеровував.

Метафізика, отже, по суті є лише формою теології, яка поступово знесилюється через розкладні спрощення, що мимоволі позбавляють її прямої здатності перешкоджати зростанню позитивних уявлень, водночас зберігаючи її тимчасову здатність підтримувати необхідне загальне узагальнення, доки розум не отримає кращої основи. Завдяки своїй суперечливій природі метафізичний або онтологічний режим завжди опиняється в неминучій дилемі: або прагнути до марного відновлення теологічного стану задля задоволення вимог порядку, або ж вести до суто негативної ситуації, аби уникнути гнітючого впливу теології. Ця необхідна хиткість, яка тепер спостерігається лише в найскладніших теоріях, колись була притаманна навіть найпростішим, допоки тривала їхня метафізична фаза, з огляду на органічну неспроможність такого способу філософствування. Якби громадський розум ще давно не відкинув метафізику стосовно певних фундаментальних уявлень, можна сміливо припустити, що безглузді сумніви, які вона викликала двадцять століть тому щодо існування зовнішніх тіл, досі існували б, адже вона так і не змогла розвіяти їх жодним переконливим аргументом.

Отже, метафізичний стан можна остаточно розглядати як своєрідну хронічну хворобу, яка природно властива нашому розумовому розвитку — як індивідуальному, так і колективному — між станом дитинства і зрілості.

11. — Оскільки сучасні історичні спекуляції майже ніколи не сягають далі політеїчного періоду, метафізичний дух здається майже таким самим давнім, як і сам теологічний, оскільки він обов’язково був присутній, хоч і в невиразній формі, у первинному переході від фетишизму до політеїзму — щоб уже тоді компенсувати втрату суто надприродної активності, яку, після того як її було усунуто з кожного окремого тіла, мали замінити відповідні сутності.

Однак, оскільки ця перша теологічна революція не викликала жодного справжнього обговорення, постійне втручання онтологічного розуму почало набувати по-справжньому характерних рис лише під час наступної революції — переходу від політеїзму до монотеїзму, для чого він став природним інструментом. Його зростаючий вплив спершу сприймався як органічний, допоки він залишався підпорядкованим теологічному імпульсу; але його розкладна природа дедалі більше проявлялася, коли він намагався поступово спростити теологію до стану, що виходить навіть за межі звичайного монотеїзму — крайньої, а тому остаточної фази початкової філософії.

Таким чином, протягом останніх п’яти століть метафізичний дух у негативному сенсі підтримував фундаментальний розвиток нашої сучасної цивілізації, поступово розкладаючи теологічну систему, яка стала реакційною після того, як соціальна ефективність монотеїчного режиму була остаточно вичерпана наприкінці Середньовіччя. На жаль, після того як він виконав цю необхідну, але тимчасову роль у кожній сфері, надмірне продовження впливу онтологічних уявлень неминуче перешкоджало виникненню будь-якої нової реальної організації системи знань. Таким чином, сьогодні найнебезпечнішою перешкодою для остаточного встановлення справжньої філософії фактично є саме той дух, який досі часто самонадіяно вважає себе єдиним справжнім представником філософської думки.

III.
Позитивний або реальний стан

4°. Головна ознака: Закон або постійне підпорядкування уяви спостереженню

12. — Цей довгий ряд необхідних прелюдій нарешті приводить наш розум, поступово звільнений, до його остаточного стану раціональної позитивності, який має бути тут охарактеризований точніше, ніж два попередні стани. Такі підготовчі вправи спонтанно підтвердили марність розпливчастих і довільних пояснень, властивих початковій філософії — чи то теологічній, чи метафізичній, — і людський розум відтепер відмовляється від абсолютних пошуків, які пасували лише його дитинству, зосереджуючи свої зусилля на царині справжнього спостереження, що відтепер швидко розвивається, — єдиній можливій основі справжніх знань, розумно пристосованих до наших реальних потреб. Спекулятивна логіка доти полягала в міркуваннях, більш чи менш тонких, що ґрунтувалися на туманних принципах, які не мали достатніх доказів і постійно викликали безплідні суперечки. Відтепер вона визнає як основне правило, що будь-яке твердження, яке не зводиться строго до простого формулювання факту — зокрема чи загального — не має жодного справжнього і зрозумілого змісту. Принципи, які вона використовує, є не що інше, як справжні факти — лише більш загальні й абстрактні, ніж ті, які вони повинні об’єднувати. І байдуже, чи відкриття таких фактів є результатом раціонального чи емпіричного підходу — їхня наукова цінність випливає виключно з відповідності, прямої чи непрямої, до спостережуваних явищ. Чиста уява втрачає тоді свою давню інтелектуальну перевагу й необхідно підпорядковується спостереженню, формуючи тим самим повноцінний логічний стан, не втрачаючи при цьому важливої ролі в позитивних спекуляціях — у створенні або вдосконаленні як остаточних, так і тимчасових зв’язків. Одним словом, фундаментальна революція, що характеризує зрілість нашого розуму, полягає, головним чином, у повсюдній заміні недосяжного з’ясування причин — власне кажучи — простим пошуком законів, тобто постійних зв’язків, які існують між спостережуваними явищами. Йдеться про найменші або найвеличніші ефекти — від удару та тяжіння до мислення та моральності: ми можемо знати лише взаємозв’язки, притаманні їхньому здійсненню, ніколи не проникаючи в таємницю їхнього виникнення.

2°. Відносна природа позитивного духу

13. — Не лише всі наші позитивні дослідження в усіх галузях повинні зводитися до систематичного осмислення того, що є, відмовляючись від пошуків першопричини чи остаточної мети, — але ще важливіше зрозуміти, що це вивчення явищ завжди має залишатися відносним до нашої організації та становища, і жодним чином не може бути абсолютним. Визнаючи цю подвійність — обмеженість наших засобів спекуляції, ми бачимо, що ми не лише не можемо повністю вивчити жодну реальну сутність, але й навіть не можемо бути впевненими в можливості хоча б частково осягнути всі існуючі речі, більшість із яких, можливо, назавжди вислизає з нашого пізнання. Якщо втрата одного важливого органу чуття здатна повністю приховати від нас цілий клас природних явищ, то, навпаки, можна припустити, що набуття нового органу чуття дозволило б нам побачити реальності, про які ми зараз не маємо жодного уявлення, якщо тільки не вважати, що різноманітність чуттів, якою відрізняються основні типи тварин, досягла в людині найвищого ступеня, достатнього для повного дослідження зовнішнього світу — припущення явно безпідставне і майже смішне.

Жодна наука не ілюструє цю відносну природу наших знань краще, ніж астрономія, оскільки дослідження в ній можливе лише за допомогою одного органу чуття, і тому легко оцінити наслідки його втрати або навіть простого спотворення. Не може існувати жодної астрономії у сліпого виду — яким би розумним він не був, — ані стосовно темних небесних тіл, які, можливо, є найчисленнішими, ані навіть за умови постійної й повсюдної туманності атмосфери, через яку ми спостерігаємо небесні тіла. Весь зміст цього Трактату часто даватиме нам можливість безпосередньо й однозначно оцінити цю глибоку залежність кожного з наших позитивних досліджень від сукупності наших умов — як внутрішніх, так і зовнішніх.

14. — Щоб достатньо охарактеризувати цю необхідно відносну природу всіх наших справжніх знань, потрібно, крім того, з філософської точки зору, зрозуміти, що, оскільки будь-які наші уявлення слід розглядати як людські явища, то такі явища є не лише індивідуальними, а й передусім — соціальними, оскільки вони є результатом колективного та безперервного розвитку, де всі елементи й фази тісно пов’язані. Отже, якщо з одного боку визнається, що наші спекуляції завжди залежать від умов нашого індивідуального існування, то, з іншого боку, слід також визнати, що вони не менш підпорядковані загальному суспільному прогресу, через що вони ніколи не можуть мати ту абсолютну сталість, яку уявляли собі метафізики.

А загальний закон фундаментального руху Людства полягає в тому, що наші теорії дедалі точніше відображають об’єкти наших постійних досліджень — хоча справжню суть кожного з них ми не можемо осягнути повністю. Наукова досконалість повинна обмежуватися наближенням до цього ідеалу настільки, наскільки цього вимагають наші реальні потреби. Цей другий тип залежності, властивий позитивним спекуляціям, виявляється не менш чітко, ніж перший, упродовж усього вивчення астрономії — наприклад, у розвитку дедалі точніших уявлень про форму Землі, траєкторії планет тощо. Таким чином, хоча з одного боку наукові доктрини повинні бути достатньо гнучкими, щоби уникати претензій на абсолютність, їхня поступова зміна з іншого боку не має нічого довільного, що могло б спричинити скептицизм; кожна послідовна зміна спонтанно зберігає в теоріях їхню здатність описувати явища, на яких вони ґрунтуються, щонайменше допоки не буде перевищено первинний рівень фактичної точності.

3°. Призначення позитивних законів: Раціональне передбачення

15. — Відтоді як постійне підпорядкування уяви спостереженню було одностайно визнано першою фундаментальною умовою будь-якого здорового наукового мислення, помилкове тлумачення цього великого логічного принципу часто призводило до його зловживання — зводячи реальну науку до якоїсь безплідної сукупності незв’язаних фактів, єдиною перевагою яких є часткова точність. Тож надзвичайно важливо зрозуміти, що справжній позитивний дух так само далекий від емпіризму, як і від містицизму: він завжди має обирати шлях між цими двома однаково згубними крайнощами. Потреба в такій постійній обачності — хоч як важко її дотримуватись — сама по собі доводить, згідно з початковими нашими поясненнями, що справжня позитивність повинна бути ретельно підготовленою й ніяк не може підходити до дитинства Людства.

Саме в законах явищ полягає сутність науки, тоді як самі по собі факти, якими б точними й численними вони не були, становлять лише необхідний матеріал. Отже, беручи до уваги постійне призначення цих законів, можна без жодного перебільшення сказати: справжня наука, замість бути простою сукупністю спостережень, завжди прагне, наскільки це можливо, замінити пряме дослідження на раціональне передбачення — що, у всіх відношеннях, є головною ознакою позитивного духу. Астрономічні дослідження покажуть це найвиразніше. Таке передбачення, як необхідний наслідок виявлення постійних зв’язків між явищами, ніколи не дозволить ототожнити справжню науку з даремною ерудицією, яка механічно накопичує факти без намагання вивести одні з інших. Цей великий атрибут усіх здорових спекуляцій не менш важливий для їхньої практичної користі, ніж для внутрішньої гідності: адже саме передбачення, а не просте спостереження, дозволяє змінювати хід подій.

Отже, справжній позитивний дух полягає насамперед у тому, щоб бачити — щоб передбачати: вивчати те, що є, щоб вивести з цього те, що буде — згідно з загальним догматом незмінності природних законів.

РОЗДІЛ ДРУГИЙ
ПРИЗНАЧЕННЯ ПОЗИТИВНОГО МИСЛЕННЯ

17. Розглянувши позитивне мислення стосовно зовнішніх об’єктів наших роздумів, слід завершити його характеристику, оцінивши також його внутрішнє призначення — задоволення наших власних потреб, як у споглядальному, так і в активному житті.

I.

Повне та стійке формування розумової гармонії, індивідуальної та колективної, де все зводиться до людства.

18. Хоча суто розумові потреби, безсумнівно, є найменш енергійними серед усіх, властивих нашій природі, їхнє безпосереднє та постійне існування однак незаперечне в усіх інтелектах: вони становлять перший необхідний стимул для наших філософських зусиль, які часто приписують переважно практичним імпульсам. Останні, справді, багато їх розвивають, але не могли б їх породити. Ці інтелектуальні вимоги, як і всі інші, пов’язані з регулярним виконанням відповідних функцій і завжди вимагають щасливого поєднання стабільності та активності, звідки випливають одночасно потреби в порядку та прогресі, або в єдності й розширенні.

Протягом довгого дитинства людства лише теолого-метафізичні концепції, як пояснювалося раніше, могли тимчасово задовольняти цю подвійну фундаментальну умову, хоч і вкрай недосконало. Але коли людський розум дозрів нарешті настільки, щоб відмовитися від недосяжних пошуків і мудро обмежити свою активність сферою, справді доступною нашим здібностям, позитивна філософія забезпечує набагато повніше та реальніше задоволення цих двох елементарних потреб.

Таке, очевидно, є прямим призначенням законів, які вона відкриває щодо різних явищ, і раціонального передбачення, що з ними нерозривно пов’язане. Щодо кожного порядку подій ці закони слід розрізняти на два типи: ті, що пов’язують явища за подібністю (які співіснують), і ті, що пов’язують їх за послідовністю (які змінюють одне одного). Ця необхідна відмінність відповідає, по суті, для зовнішнього світу, тій, яку він завжди спонтанно пропонує нам між двома корельованими станами — існуванням та рухом. Звідси в кожній реальній науці виникає фундаментальна різниця між статичною та динамічною оцінкою будь-якого предмета.

Обидва типи відносин однаково сприяють поясненню явищ і ведуть до їхнього передбачення, хоча закони гармонії спочатку здаються призначеними переважно для пояснення, а закони послідовності — для передбачення. Бо, по суті, чи йдеться про пояснення, чи про передбачення, все завжди зводиться до встановлення зв’язків. Будь-який реальний зв’язок, статичний чи динамічний, виявлений між двома явищами, дозволяє одночасно пояснювати й передбачати одне через інше. Наукове передбачення, очевидно, стосується теперішнього, навіть минулого, так само як і майбутнього, оскільки воно полягає в пізнанні факту незалежно від його безпосереднього дослідження, через його відношення до вже відомих фактів.

Наприклад, доведена тотожність між небесним тяжінням і земною гравітацією дозволила, ґрунтуючись на значних варіаціях першого, передбачити слабкі варіації другого, які безпосереднє спостереження не могло достатньо виявити, хоча згодом воно їх підтвердило. Так само, навпаки, відповідність, давно помічена між періодичністю припливів і місячним днем, знайшла пояснення, як тільки визнали підйом води в кожній точці результатом проходження Місяця через місцевий меридіан.

Отже, усі наші справжні логічні потреби по суті зводяться до цього спільного призначення: максимально зміцнити нашими систематичними роздумами спонтанну єдність нашого розуму, забезпечуючи безперервність і однорідність наших різних концепцій, щоб однаково задовольнити вимоги порядку та прогресу, знаходячи незмінність серед різноманітності.

Очевидно, що з цього фундаментального погляду позитивна філософія обов’язково має серед добре підготовлених умів значно вищу здатність, ніж будь-коли могла запропонувати теолого-метафізична філософія. Навіть якщо розглядати останню в часи її найбільшого впливу, одночасно розумового й соціального, тобто в стані політеїзму, інтелектуальна єдність була там, безперечно, набагато менш повною та менш стійкою, ніж це дозволить незабаром універсальна перевага позитивного мислення, коли воно нарешті пошириться на найвищі роздуми.

Тоді скрізь, у різних формах і на різних рівнях, запанує ця чудова логічна структура, про яку сьогодні лише найпростіші дослідження можуть дати нам правильне уявлення, де зв’язок і розширення, кожне повністю гарантоване, крім того, спонтанно взаємопов’язані.

Цей великий філософський результат не вимагає жодної іншої необхідної умови, крім постійного зобов’язання обмежувати всі наші роздуми дослідженнями, справді доступними, розглядаючи ці реальні відносини, подібності чи послідовності, як такі, що можуть становити для нас лише прості загальні факти, які слід завжди прагнути звести до найменшої можливої кількості, без жодної можливості проникнути в таємницю їхнього походження, відповідно до фундаментального характеру позитивного мислення.

Але якщо ця дійсна незмінність природних зв’язків є єдиною, справді доступною для нас, то лише вона одна цілком задовольняє наші справжні потреби, як споглядальні, так і практичні.

19. Однак важливо визнати в принципі, що в позитивному режимі гармонія наших концепцій обов’язково обмежена певною мірою через фундаментальну вимогу їхньої реальності, тобто достатньої відповідності незалежним від нас типам.

У своїй сліпій тязі до зв’язності наш інтелект майже завжди прагне пов’язати будь-які два явища, одночасні чи послідовні. Але вивчення зовнішнього світу демонструє, навпаки, що багато з цих зіставлень були б чисто химерними, і що безліч подій відбуваються постійно без жодної справжньої взаємозалежності. Отже, ця необхідна тенденція потребує регулювання так само, як і будь-яка інша, ґрунтуючись на здоровому загальному розумінні.

Звиклий довго до певної єдності доктрини, як би невиразною та ілюзорною вона не була під владою теологічних фікцій і метафізичних сутностей, людський дух, переходячи до позитивного стану, спочатку намагався звести всі різні порядки явищ до єдиного спільного закону. Але всі спроби, здійснені протягом останніх двох століть, щоб отримати універсальне пояснення природи, лише дискредитували таке підприємство, яке тепер залишено для погано розвинених інтелектів.

Розсудливе дослідження зовнішнього світу показало, що він набагато менш зв’язаний, ніж припускає або бажає наш розум, схильний через свою слабкість до множення відносин, сприятливих для його руху, а особливо для його спокою.

Не тільки шість фундаментальних категорій, які ми розрізнятимемо нижче серед природних явищ, не можуть, безперечно, бути зведені до єдиного універсального закону, але є всі підстави стверджувати тепер, що єдність пояснення, яку ще переслідують багато серйозних умів щодо кожної з них окремо, нам остаточно заборонена, навіть у цьому значно обмеженішому полі.

Астрономія породила в цьому відношенні занадто емпіричні надії, які ніколи не можуть реалізуватися для більш складних явищ, навіть у фізиці власне, п’ять основних галузей якої завжди залишатимуться різними, незважаючи на їхні незаперечні взаємозв’язки.

Часто схильні значно перебільшувати логічні недоліки такої необхідної розрізненості, тому що недооцінюють реальні переваги перетворення індукцій у дедукції.

Тим не менш, слід відверто визнати цю пряму неможливість звести все до єдиного позитивного закону як серйозний недолік, неминучий наслідок людської умови, яка змушує нас застосовувати дуже слабкий інтелект до дуже складного всесвіту.

20. Але ця незаперечна необхідність, яку важливо визнати, щоб уникнути марної втрати розумових сил, анітрохи не перешкоджає реальній науці мати, з іншого боку, достатню філософську єдність, еквівалентну тим, що були тимчасово створені теологією чи метафізикою, і навіть значно вищу як у стійкості, так і в повноті.

Щоб відчути її можливість і оцінити її природу, слід спочатку звернутися до яскравої загальної відмінності, наміченої Кантом, між двома поглядами — об’єктивним і суб’єктивним, властивими будь-якому дослідженню.

Розглянута з першого боку, тобто щодо зовнішнього призначення наших теорій як точної репрезентації реального світу, наша наука, безперечно, не схильна до повної систематизації через неминучу різноманітність фундаментальних явищ. У цьому сенсі ми не повинні шукати іншої єдності, крім єдності позитивного методу, розглянутого в цілому, не претендуючи на справжню наукову єдність, лише прагнучи до однорідності та збіжності різних доктрин.

Зовсім інакше справа стоїть з іншого боку, тобто щодо внутрішнього джерела людських теорій, розглянутих як природні результати нашого розумового розвитку, індивідуального й колективного, призначених для задоволення наших власних потреб.

Таким чином, зведені не до всесвіту, а до людини, а точніше до людства, наші реальні знання, навпаки, з очевидною спонтанністю прагнуть до повної систематизації, як наукової, так і логічної.

Тоді слід уявляти собі лише одну науку — науку про людину, або точніше соціальну, де наше існування становить одночасно принцип і мету, і в якій природно зливається раціональне вивчення зовнішнього світу, як необхідний елемент і фундаментальний передумов, однаково необхідний щодо методу й доктрини, як я поясню нижче.

Саме так наші позитивні знання можуть утворити справжню систему, щоб запропонувати цілком задовільний характер.

Навіть астрономія, хоч об’єктивно досконаліша за інші галузі природної філософії через свою вищу простоту, справді такою є лише з цього людського погляду. Бо весь цей трактат ясно покаже, що вона повинна, навпаки, вважатися дуже недосконалою, якщо її зводити до всесвіту, а не до людини, оскільки всі наші реальні дослідження обов’язково обмежені нашим світом, який, проте, є лише мінімальним елементом всесвіту, дослідження якого нам суттєво заборонене.

Отже, саме така загальна тенденція повинна остаточно переважити в справді позитивній філософії, не лише щодо теорій, безпосередньо пов’язаних із людиною та суспільством, але й щодо тих, що стосуються найпростіших явищ, найбільш віддалених, на перший погляд, від цієї спільної оцінки: усі наші роздуми слід уявляти як продукти нашого інтелекту, призначені для задоволення наших різних істотних потреб, ніколи не віддаляючись від людини, лише щоб до неї повернутися, вивчивши інші явища як такі, що необхідні для пізнання, або для розвитку наших сил, або для оцінки нашої природи та нашого стану.

Тоді можна вловити, як панівне поняття людства повинно обов’язково становити в позитивному стані повну розумову систематизацію, принаймні еквівалентну тій, що була в кінцевому підсумку в теологічному віці згідно з великою концепцією Бога, так слабо заміненою потім, у цьому відношенні, під час метафізичного переходу, невиразною думкою про Природу.

21. Охарактеризувавши таким чином спонтанну здатність позитивного мислення формувати кінцеву єдність нашого розуму, легко доповнити цю фундаментальну експлікацію, поширивши її з індивіда на вид.

Це необхідне поширення було дотепер суттєво неможливим для сучасних філософів, які, не зумівши достатньо вийти з метафізичного стану, ніколи не встановлювалися на соціальній точці зору, єдиній, здатній, проте, до повної реальності, як наукової, так і логічної, оскільки людина розвивається не ізольовано, а колективно.

Відкидаючи як суттєво безплідну, а точніше глибоко шкідливу, цю шкідливу абстракцію наших психологів чи ідеологів, систематична тенденція, яку ми щойно оцінили в позитивному мисленні, нарешті набуває всієї своєї важливості, тому що вона вказує в ньому справжній філософський фундамент людської соціальності, принаймні, оскільки остання залежить від інтелекту, чий ключовий вплив, хоч і аж ніяк не винятковий, не може бути заперечений.

Справді, це та сама людська проблема, на різних ступенях складності — сформувати логічну єдність кожного ізольованого розуму чи встановити тривому збіжність між різними розумами, чисельність яких не може суттєво вплинути, крім як на швидкість операції.

Так, у всі часи той, хто міг стати достатньо послідовним, набував тим самим здатності поступово об’єднувати інших, згідно з фундаментальною подібністю нашого виду.

Теологічна філософія була під час дитинства людства єдиною, здатною систематизувати суспільство, оскільки була тоді винятковим джерелом певної розумової гармонії.

Отже, якщо привілей логічної послідовності відтепер безповоротно перейшов до позитивного мислення, що навряд чи може бути серйозно оскаржене, слід також визнати в ньому єдиний ефективний принцип цього великого інтелектуального єднання, яке стає необхідною основою будь-якої справжньої людської асоціації, коли воно належним чином пов’язане з двома іншими фундаментальними умовами — достатньою відповідністю почуттів і певною збіжністю інтересів.

Жахливе філософське становище еліти людства сьогодні достатньо, щоб уникнути будь-яких дискусій з цього приводу, оскільки в ньому більше не спостерігається справжньої спільності думок, крім тих, що вже зведені до позитивних теорій, які, на жаль, далеко не найважливіші.

Пряма й спеціальна оцінка, яка тут була б недоречною, крім того, легко показує, що лише позитивна філософія може реалізувати цей благородний проект універсальної асоціації, яку католицизм у середні віки передчасно намітив, але яка була, по суті, несумісною, як досвід повністю підтвердив, з теологічною природою його філософії, що встановлювала занадто слабку логічну послідовність, щоб мати таку соціальну ефективність.

II.

Гармонія між наукою та мистецтвом, між позитивною теорією та практикою

22. Оскільки фундаментальна здатність позитивного мислення щодо споглядального життя вже досить охарактеризована, залишається оцінити її також у відношенні до життя активного, яке, не демонструючи в ньому жодних справді нових властивостей, виявляє набагато повніше й вирішальніше всі ознаки, що ми їх визнали.

Хоча теологічні концепції були й у цьому аспекті довго необхідні для пробудження та підтримки людської діяльності завдяки непрямій надії на необмежену владу, саме тут людський розум уперше виявив свою остаточну прихильність до реальних знань. Справді, позитивне вивчення природи сьогодні починає цінуватися насамперед як раціональна основа впливу людства на зовнішній світ.

Ніщо не мудріше за цей звичайний і спонтанний висновок, адже таке призначення, коли його правильно оцінюють, неминуче нагадує всі великі риси справжнього філософського мислення — як раціональність, так і позитивність.

Природний порядок, що випливає з законів відповідних явищ у кожній практичній ситуації, має бути нам добре відомий, щоб ми могли або змінити його на свою користь, або пристосувати до нього свою поведінку, якщо будь-який людський вплив неможливий (наприклад, у випадку небесних явищ).

Такий підхід особливо добре демонструє раціональне передбачення — головну рису справжньої науки. Бо суто ерудиція, де знання є реальними, але незв’язаними, складається з фактів, а не законів, і явно не може керувати нашою активністю. Тут немає потреби зупинятися на такому беззаперечному поясненні.

Однак надмірна перевага, яку сьогодні надають матеріальним інтересам, часто призводить до спотвореного розуміння цього необхідного зв’язку, загрожуючи майбутньому науки, обмежуючи позитивні дослідження лише тими, що мають негайну практичну користь.

Ця сліпа тенденція випливає з неправильного й вузького розуміння великого взаємозв’язку між наукою та мистецтвом, через недостатнє глибоке оцінювання обох.

Вивчення астрономії найкраще сприяє виправленню такої тенденції — як через свою вищу простоту, що дозволяє краще охопити її цілісність, так і через глибший зв’язок із практичними застосуваннями, які вже двадцять століть нерозривно пов’язані з найвищими теоретичними дослідженнями, як це ясно показує цей трактат.

Але найважливіше — усвідомити, що фундаментальний зв’язок між наукою та мистецтвом досі не міг бути належним чином зрозумілий навіть найкращими умами через недостатнє розширення природної філософії, яка досі не торкалася найважливіших і найскладніших досліджень — тих, що стосуються безпосередньо людського суспільства.

Таким чином, раціональне розуміння впливу людини на природу залишалося обмеженим неорганічним світом, що призводило до недостатнього наукового стимулу.

Коли ця величезна прогалина буде достатньо заповнена (як це вже починається сьогодні), можна буде відчути фундаментальне значення цього великого практичного призначення для постійного стимулювання, а часто й кращого напрямку найвищих теоретичних досліджень — за єдиної умови постійної позитивності.

Бо мистецтво тоді буде не лише геометричним, механічним чи хімічним, але й — головне — політичним і моральним, оскільки основний вплив людства має полягати в постійному вдосконаленні власної природи, індивідуальної й колективної, у межах, визначених реальними законами.

Коли цей спонтанний зв’язок між наукою та мистецтвом буде належним чином організований, не може бути сумнівів, що він не тільки не обмежить здорові філософські дослідження, а й надасть їм навіть надто високого призначення — якби заздалегідь не було визнано принципову неможливість зробити мистецтво суто раціональним, тобто підняти теоретичні передбачення до рівня наших практичних потреб.

Навіть у найпростіших і найдосконаліших мистецтвах постійно необхідний безпосередній і спонтанний розвиток, який наукові вказівки ніколи не зможуть повністю замінити.

Наприклад, якими б точними не стали наші астрономічні прогнози, їхня точність досі — і, ймовірно, завжди — нижча за наші справедливі практичні вимоги, як я ще не раз зазначу.

23. Ця спонтанна тенденція до досконалої гармонії між споглядальним і активним життям має вважатися найвищим привілеєм позитивного мислення, яке найкраще виявляє його справжній характер і сприяє його реальному впливу.

Наша теоретична діяльність підтримується й навіть направляється потужним постійним стимулом, без якого природна інертність нашого розуму могла б спонукати до легких, але недостатніх пояснень.

Одночасно ця велика практична мета визначає необхідний рівень точності й розширює фундаментальну вимогу відкриття природних законів, вказуючи ступінь точності й широти нашого раціонального передбачення, який інакше був би неможливим.

Якщо, з одного боку, наукова досконалість не може перевищити цю межу (зазвичай вона її не досягає), то, з іншого боку, її перевищення призвело б до марних і нереальних уточнень, що загрожували б самим основам справжньої науки, оскільки наші закони лише приблизно відображають явища.

Коли цей фундаментальний зв’язок між наукою та мистецтвом буде належним чином систематизований, він, безсумнівно, іноді дискредитуватиме теоретичні спроби, які виявляться безплідними. Але це не недолік, а перевага для справжніх інтелектуальних інтересів, оскільки запобігатиме марній витраті наших обмежених розумових сил.

У попередньому розвитку позитивного мислення воно мусило зосереджуватися на будь-яких доступних питаннях, незалежно від їхньої важливості. Але цей тимчасовий інстинкт, без якого науці часто бракувало б підживлення, тепер має підпорядковуватися систематичній оцінці, щоб забезпечити широке призначення найвищим дослідженням, уникаючи дитячих теоретизувань.

24. Щодо цієї внутрішньої гармонії між наукою та мистецтвом важливо також відзначити її сприятливий вплив на соціальне панування здорової філософії через зростаюче значення промислового життя в сучасній цивілізації.

Теологічна філософія підходила лише до тих часів попередньої соціальності, коли людська активність мала бути переважно військовою, щоб підготувати нормальне й повне суспільство, яке спочатку було неможливим.

Політеїзм відповідав завойовницькій системі античності, а монотеїзм — оборонній організації Середньовіччя.

Сучасна соціальність, що все більше розвиває промислове життя, мусить сприяти великій розумовій революції, яка остаточно підносить наш інтелект від теологічного до позитивного режиму.

Не лише ця активна прагнення до покращення людського стану суперечить релігійним уявленням, які, особливо в монотеїзмі, орієнтовані на інші цілі. Але й сама промислова діяльність по суті протистоїть будь-якому провіденціалізму, оскільки передбачає, що природний порядок недосконалий і потребує постійного втручання людини, тоді як теологія дозволяє лише надприродну допомогу.

Крім того, у промисловій діяльності ми мусимо розглядати зовнішній світ не як керований якоюсь волею, а як підпорядкований законам, що дозволяють передбачення — без чого практична активність не мала б раціональної основи.

Таким чином, той самий фундаментальний зв’язок, що робить промислове життя сприятливим для позитивного мислення, одночасно надає йому антитеологічного характеру — більш-менш вираженого, але неминучого.

Ця внутрішня єдність уже давно ненавмисно спонукає всіх сучасних людей, навіть найгрубіших і найвпертіших, до поступового заміщення старої теологічної філософії повністю позитивною — єдиною, здатною відтепер мати справжній соціальний вплив

II.

Остаточна несумісність науки з теологією

25. Таким чином, ми підходимо до завершальної характеристики справжнього філософського духу — пояснення, яке, хоч і є переважно негативним, стає сьогодні необхідним для остаточного визначення природи та умов великого розумового оновлення, яке тепер потрібно еліті людства. Воно безпосередньо виявляє остаточну несумісність позитивних уявлень із будь-якими теологічними поглядами — монотеїстичними, політеїстичними чи фетишистськими.

Різні міркування, вказані в цьому трактаті, вже неявно довели неможливість будь-якої тривалої згоди між двома філософіями — як у методі, так і в доктрині. Тож будь-які сумніви щодо цього можуть бути легко розвіяні.

Безперечно, спочатку наука й теологія не перебувають у відкритому протистоянні, оскільки вони не ставлять одні й ті ж питання. Саме це довгий час дозволяло частковий розвиток позитивного мислення попри загальну перевагу теологічного духу — навіть під його опікою.

Але коли раціональна позитивність, спочатку обмежена скромними математичними дослідженнями, які теологія зневажала, почала поширюватися на безпосереднє вивчення природи (особливо в астрономічних теоріях), зіткнення стало неминучим.

Логічні причини, через які наука категорично відкидає таємничі проблеми, що є основним предметом теології, самі по собі дискредитують теологічні міркування. До того ж, обережний поступ позитивного мислення у простих питаннях непрямо вказує на безрозсудну зухвалість теологічного підходу до найскладніших тем.

Однак найбільше несумісність двох філософій виявляється в доктринах. Одні й ті ж явища в одному випадку пояснюються волею, а в іншому — незмінними законами. Нерегулярність, властива будь-якому поняттю волі, не може поєднуватися зі сталостю реальних відносин.

Ця несумісність стає очевидною, коли протиставляється раціональне передбачення (основа справжньої науки) та пророцтва через особливі одкровення (єдиний законний спосіб пізнання майбутнього в теології).

Позитивний дух, досягнувши зрілості, намагається підпорядкувати саму волю законам. Але це не означає згоди між наукою й теологією, оскільки передбачення волі вимагає глибокого пізнання її носія — що неможливо для нижчого щодо вищого.

26. Історично ця корінна протилежність (яка стосується всіх фаз теологічної філософії) давно визнана щодо тих етапів, які найрозвиненіші народи вже подолали.

Насправді, ця несумісність часто перебільшується через зневагу монотеїзму до попередніх стадій теологічного режиму.

Справжня філософія мусить усвідомити, як кожен етап людства сприяв нашому розвитку. Політеїзм і навіть фетишизм спочатку підтримували спостережливість, але вони не могли бути справді сумісними з розумінням незмінності природних законів.

Саме ця протилежність стала головною причиною перетворень, які поступово розклали теологічну філософію. Метафізичний стан був лише інструментом цього процесу, а не його рушійною силою.

Позитивний дух, через свою фрагментарність, довго не міг сформулювати власні філософські тенденції. Тому потрібно було метафізичного посередництва, щоб систематизувати боротьбу науки з теологією.

Прогрес реальних знань спочатку визначив перехід від фетишизму до політеїзму, а потім — від політеїзму до монотеїзму.

Головне зіткнення відбулося в астрономії. Цей трактат покаже, як розвиток математичної астрономії школи Фалеса зробив політеїзм логічно несумісним із наукою.

27. Ця протилежність не могла обмежитися стародавньою теологією — вона поширилася й на монотеїзм, хоча й з меншою силою.

Монотеїзм був менш ворожий до реальних знань, оскільки не пропонував надприродних пояснень на кожному кроці. Саме під його впливом позитивний дух пройшов попередній етап розвитку.

Але несумісність залишалася неминучою. Вона виявилася в астрономії після відкриття подвійного руху Землі та заснування небесної механіки.

Сьогодні монотеїзм гальмує систематичний розвиток знань, перешкоджаючи повному усвідомленню незмінності природних законів.

28. Задовго до наукового прогресу метафізичний перехід намагався обмежити владу теології в монотеїзмі. У пізньому Середньовіччі схоластична доктрина підпорядкувала дії Верховного Істота незмінним законам, які він сам встановив.

Але ця компромісна концепція була тимчасовою й обмежувалася освіченими людьми. Простий народ відкидав її, бо вона зводила провіденційну владу до бездіяльності.

Ця суперечлива доктрина, яка підривала соціальну ефективність теології, не закріпила позитивний принцип. Вона нагадує сучасну конституційну монархію — і ця аналогія не випадкова, оскільки теологічна модель стала основою політичної.

29. Несумісність науки з теологією також виявилася в критиці недосконалості реального порядку, що суперечило провіденційному оптимізму.

Спочатку вивчення природи викликало захоплення її досконалістю. Але з часом позитивний дух замінив принцип кінцевих причин принципом умов існування.

Тепер ми не дивуємося, що природа влаштована так, а не інакше. Досліджуючи цю гармонію, ми помічаємо глибоку недосконалість реального порядку.

Ця критика має не лише антитеологічний характер. Вона пов’язана з основним духом позитивної філософії, яка визнає, що наша діяльність спрямована на вдосконалення природи.

Оцінка недоліків реального світу має стати невід’ємною частиною позитивної філософії — навіть щодо тих явищ, які ми не можемо змінити. Це допомагає зрозуміти нашу умову й призначення.

 

ДРУГА ЧАСТИНА

СУСПІЛЬНА ПЕРЕВАГА ПОЗИТИВНОГО МИСЛЕННЯ

РОЗДІЛ ПЕРШИЙ

ОРГАНІЗАЦІЯ РЕВОЛЮЦІЇ

38. Щоб остаточно охарактеризувати систематизацію людських уявлень, недостатньо розглянути лише її теоретичне призначення. Необхідно також зрозуміти її здатність стати єдиним інтелектуальним виходом із соціальної кризи, що охопила Західну Європу, особливо Францію, протягом останніх п’ятдесяти років.

I. Безсилля сучасних шкіл

39. Протягом останніх п’яти століть філософія теологічного типу, яка була основою політичної системи, поступово розпадалася. Цей процес супроводжувався мета фізичним мисленням, яке також вело до розкладу.

• Теологія втрачала вплив через університети, які спочатку були її частиною, але згодом стали її суперниками.
• Метафізика знаходила своїх прихильників серед юристів, які виступали проти феодальної влади.

До XVIII століття революційна активність перейшла від вчених до літераторів (у філософії) та від суддів до адвокатів (у політиці).

Велика криза (Французька революція 1789 року) почалася, коли стало очевидним, що старий режим неможливо зберегти, а новий порядок ще не сформований.

Проблема: Немає філософії, яка могла б стати інтелектуальною основою для реорганізації суспільства.

40. Сьогодні ми опинилися в дивній ситуації:

• Консерватори (прихильники теології) не можуть запобігти хаосу.
• Революціонери (метафізики) не мають чіткої програми й лише підривають порядок.

Обидві школи втратили переконливість, але їхня боротьба триває, оскільки вони єдині, хто хоча б якось представляють ідеї порядку та прогресу.

41. Виникла проміжна школа (на кшталт еклектиків), яка намагається поєднати порядок і прогрес. Але вона також безсила, оскільки не має власної філософської основи.

Тимчасовий вихід:

• Уряди зосереджуються на підтриманні матеріального порядку, відкладаючи духовну реорганізацію на майбутнє.
• Суспільство стає байдужим до політики, оскільки жодна ідея не виглядає переконливою.

II. Позитивне поєднання порядку та прогресу

42. Оскільки теологія і метафізика вичерпали себе, суспільство готове прийняти позитивне мислення як основу для подолання анархії.
43. Позитивна філософія природно поєднує порядок і прогрес:

• Порядок — умова прогресу.
• Прогрес — мета порядку.

(Як у механіці: рівновага та рух взаємозалежні.)

44. Щодо порядку:

• Позитивний підхід замінює політичні суперечки на філософські дослідження.
• Він показує, що соціальні проблеми — це моральні проблеми, а не лише інституційні.
• Він пов’язує соціологію з іншими науками, створюючи єдину систему знань.

45. Щодо прогресу:

• Теологія та метафізикас татичні — вони не можуть пояснити розвиток.
• Лише наука демонструє справжній прогрес (наприклад, ідея прогресу в Паскаля).
• Позитивна філософія робить прогрес фундаментальним принципом, спрямовуючи людство до вдосконалення розуму та соціальності.

46. Головна перевага позитивної філософії:
    Вона єдина може пояснити весь історичний процес як послідовність закономірних етапів.

• Теологія та метафізика розглядають лише частину історії (наприклад, католицизм ігнорує язичництво).
• Позитивний підхід показує, що кожна епоха — це ланка в єдиному ланцюзі розвитку.

Висновок: Філософія, яка зможе науково пояснити минуле, отримає право керувати майбутнім.

РОЗДІЛ ТРЕТІЙ

ВЗАЄМОЗВ’ЯЗАКИ ПОЗИТИВНОГО МИСЛЕННЯ ТА ЗДОРОВОГО ГЛУЗДУ

I.

Про термін «позитивний»: його різні значення, що охоплюють атрибути справжнього філософського мислення

30. Різні загальні міркування, висловлені в цьому трактаті, дозволяють тепер повністю охарактеризувати справжній філософський дух, який, після тривалого попереднього розвитку, досягає свого систематичного стану.

Оскільки цей дух тепер потребує стислого визначення, я обрав термін «позитивний», який упродовж останніх трьох століть набув здатності узагальнювати його основні риси.

Як і багато інших слів, що піднялися до філософської гідності, термін «позитивний» має кілька значень, і всі вони однаково стосуються нової філософії, вказуючи на її різні властивості. Ця нібито двозначність не є недоліком — навпаки, вона демонструє здатність мови стисло виражати складні ідеї.

31. У своєму найдавнішому та найпоширенішому значенні слово «позитивний» означає реальність на противагу химері. Це повністю відповідає новому філософському духу, який зосереджений на дослідженнях, доступних розуму, а не на незбагненних таємницях.

У другому значенні (дуже близькому, але все ж окремому) термін вказує на корисність на противагу марнотратству. Це нагадує, що всі здорові роздуми мають служити постійному покращенню людського стану, а не задоволенню пустої цікавості.

Третє значення — визначеність проти невизначеності. Воно підкреслює здатність позитивної філософії створювати логічну гармонію в індивіда та духовну єдність у суспільстві, замінюючи нескінченні сумніви, властиві старому мисленню.

Четверте значення — точність проти невиразності. Воно вказує на прагнення філософського духу до точності, відповідної природі явищ і нашим потребам, тоді як старі філософські системи породжували лише невиразні ідеї.

32. Нарешті, п’яте значення(менш поширене, але так само важливе) — позитивний як протилежність негативному. Воно показує, що сучасна філософія призначена не руйнувати, а організовувати.

Ця риса відрізняє її від усіх форм теологічного чи метафізичного мислення. На противагу метафізиці, яка була лише критичною, позитивний дух прагне до творчої систематизації.

Він не заперечує старі ідеї, а показує їх історичну роль і еволюцію. Наприклад, він не доводить «неіснування» Аполлона чи фей — просто людство перестало в них вірити, коли вони перестали відповідати його розвитку.

33. Однак є ще одна ключова риса позитивного духу, яка не висвітлюється терміном «позитивний» — тенденція замінювати абсолютне відносним.

Ця властивість, наукова й логічна одночасно, настільки притаманна реальному знанню, що з часом вона також асоціюватиметься з цим терміном.

Абсолютний характер старих доктрин (теологічних чи метафізичних) змушував їх заперечувати одна одну. Натомість відносний характер нової філософії дозволяє їй оцінювати цінність навіть найбільш протилежних теорій, не втрачаючи чіткості поглядів.

Отже, термін «позитивний» тепер охоплює всі основні властивості цієї філософії.

II.

Спонтанний, а потім систематичний зв’язок між позитивним мисленням і здоровим глуздом

34. Джерело цього способу мислення сягає перших практичних проявів людського розуму. Усі його основні риси, по суті, збігаються з властивостями здорового глузду.

Навіть під владою теології повсякденне життя вимагало певного розуміння природних законів у конкретних випадках. Це були зародки позитивності, які довго залишалися емпіричними, перш ніж стати раціональними.

Справжній філософський дух — це систематичне поширення здорового глузду на всі доступні роздуми.

Вони мають спільну основу:

• той самий досвідний початок,
• ту саму мету — зв’язувати явища та передбачати,
• ту саму увагу до реальності,
• ту саму прагнення до корисності.

Єдина суттєва відмінність — у систематичній узагальненості філософії, тоді як здоровому глузду властива конкретність.

35. З доктринальної точки зору, наука є лише методичним продовженням здорового глузду.

Філософія не ставить під сумнів рішення здорового глузду, а бере їх за основу, систематично розвиваючи до вищого рівня узагальненості.

Протягом цього процесу постійний контроль з боку здорового глузду запобігає відхиленням, властивим абстрактному мисленню.

Здоровий глузд зосереджений на реальності та корисності, а філософський дух — на узагальненості та зв’язності. Їхня взаємодія посилює обидва.

Це також показує марність пошуку «перших принципів» — вони належать до здорового глузду, а не науки.

Абстрактна логіка, яка вивчає метод окремо від застосування, також виявляється безплідною. Її принципи — це лише очевидні максими, запозичені з здорового глузду.

Справжня філософія ніколи не відокремлює логіку від науки, оскільки метод і доктрина можуть бути оцінені лише у взаємозв’язку.

36. Історично, цей зв’язок між філософією і здоровим глуздом показує, що позитивне мислення виникло як реакція практичного розуму на теоретичний.

Однак ця трансформація відбувалася поступово, починаючи з найпростіших наук (математики) і поширюючись далі.

Спочатку позитивність була частковою та емпіричною, і лише з часом вона виявила свою несумісність із теологією та метафізикою.

Прорив став можливим у епоху Кеплера, Галілея, Бекона та Декарта, коли стара метафізична система почала руйнуватися.

Відтоді єдина можлива єдність — це єдність, заснована на позитивному мисленні.

37. Тепер наша розумова еволюція веде до остаточного утвердження позитивного мислення, яке набуде повноти та раціональності, встановлюючи гармонію між філософією та здоровим глуздом.

Останній крок — поширення позитивного методу на моральні та соціальні науки, які досі залишалися під впливом теології та метафізики.

Це також дозволить систематизувати всю філософію, зосередившись на людському (соціальному) аспекті як єдиному універсальному підході.

Саме цю мету я прагнув досягти у своїй роботі, закладаючи основи для нової інтелектуальної ери, про яку мріяли Бекон і Декарт, але яка могла реалізуватися лише в наш час.

РОЗДІЛ ДРУГИЙ

СИСТЕМАТИЗАЦІЯ ЛЮДСЬКОЇ МОРАЛІ

I. Еволюція позитивної моралі

47. Щоб оцінити соціальну силу позитивного мислення, необхідно розглянути його здатність систематизувати мораль, що є основним застосуванням будь-якої теорії людства.

48.

• Уантичності (політеїстичний лад) мораль була підпорядкована політиці й не мала самостійності.
• Монотеїзм (особливо католицизм) звільнив мораль, надавши їй універсальності. Це велика заслуга середньовіччя.

Однак недоліки теологічної філософії призвели до конфлікту між інтелектуальним прогресом і мораллю. Теологія, ставши ретроградною, втратила вплив на сучасний розум.

Метафізика (протягом останніх 5 століть) поступово підривала моральні принципи. Якщо цей процес не зупиниться, залишаться лише найгрубіші правила, які здатний гарантувати лише здоровий глузд.

II. Необхідність звільнити мораль від теології та метафізики

49. Дивно, що саме позитивну філософію звинувачують у неспроможності керувати мораллю.

Теологія та метафізика, які вже не здатні підтримувати мораль, намагаються зберегти монополію на неї.

50. Чому теологія шкідлива для моралі?
51. Вонапослаблює основи моралі разом із послабленням віри.
52. Вонаактивно підриває мораль через свої химерні вимоги (наприклад, протестантизм із дозволом розлучень).
53. Вонаперешкоджає створенню нової системи моралі на людській основі.
54. Досвід доводить:

• Моральне потребує теології — достатньо здорового глузду (наприклад, моряки довіряють астрономії, не розуміючи її).
• Глибокі переконання(навіть атеїстичні) можуть надихати на героїчні вчинки.

52. Хитрість теологів: Вони пропонують “зберігати віру для народу”, навіть якщо самі в неї не вірять.

Але:

• Цегіпокризія (обман нижчих класів).
• Ценепрацездатно — у сучасному світі занадто багато освічених людей.

III. Необхідність позитивної духовної влади

53. Рішення:

• Позитивна філософія має стати основою моралі.
• Вона покаженауковий зв’язок між вчинками та їх наслідками для особистості й суспільства.
• Нова духовна влада (не церква) буде нагадувати про моральні принципи.

(Як астрономія відкинула астрологію, але зберегла корисні знання.)

РОЗДІЛ ТРЕТІЙ

РОЗКВІТ СОЦІАЛЬНОГО ПОЧУТТЯ

1. Старий моральний режим був індивідуалістичним

55.

• Метафізика призвела до егоїзму — вона розглядає лише “я”, ігноруючи “ми”.
• Теологія теж індивідуалістична: віруючий думає лише про власне спасіння, а суспільство для нього — випадкова сукупність осіб.

Навіть жертвенність у теології — це лише розрахунок (заслужити рай).

2. Позитивний дух — соціальний за своєю природою

56.

• Для позитивного мисленнялюдина існує лише в суспільстві (людстві).
• Воно розвиває почуття солідарності через наукове розуміння взаємозв’язків.
• Щастяд осягається не егоїзмом, а розвитком доброзичливих почуттів.

Висновок:
Лише позитивна філософія може створити справжню соціальну мораль, яка поєднує розум із співчуттям.

Ключова думка:
Мораль має ґрунтуватися не на віруваннях, а на науковому розумінні людської природи та суспільства. Це єдиний шлях до гармонії порядку й прогресу.

ТРЕТЯ ЧАСТИНА

УМОВИ ВСТАНОВЛЕННЯ ПОЗИТИВНОЇ ШКОЛИ
(СОЮЗ ПРОЛЕТАРІЇВ І ФІЛОСОФІВ)

РОЗДІЛ ПЕРШИЙ

ОРГАНІЗАЦІЯ ВИЩОЇ НАРОДНОЇ ОСВІТИ

1. Взаємозв’язок поширення позитивних знань із сучасними умовами

57. Позитивна філософія демонструє свою перевагу не лише в інтелектуальній, а й у соціальній сфері. Вона пропонує заміну політичної агітації на розумову роботу, що відповідає прагненням як народу, так і влади.

• Урядсьогодні уникає радикальних інституційних змін, усвідомлюючи їхню тимчасовість без філософської основи.
• Народ також відходить від революційних ідей, прагнучи стабільності.

Позитивна філософія:

• Підтримуєпорядок, необхідний для її розвитку.
• Дискредитуєтеологію (яка стала джерелом розбратів) і метафізику (яка веде до анархії).
• Поєднуєорганічність теології та прогресивність метафізики, уникаючи їхніх недоліків.

58. Однакголовна перешкода — вузькоспеціалізованість сучасних учених:

• Вони звикли до дріб’язкового аналізу і неспроможні до філософського синтезу.
• Академії (наприклад, Французька академія наук) стали оплотом консерватизму, що гальмує розвиток позитивного мислення.

(Історична паралеля: Революція 18 століття скасувала академії, усвідомлюючи їхню застарілість.)

2. Універсальність освіти

59. Щоб подолати опір “професійних учених”, позитивна філософія має звернутися до здорового глузду мас.

Проблема сучасної освіти:

• Вона готуєвузьких фахівців, а не розвиває загальний світогляд.
• Натомість народ потребує “ясностей у всьому” (за Мольєром) — основ наук для розуміння світу.

Рішення:

• Універсальна освіта для всіх верств, заснована на позитивних науках.
• Вона створить “трибунал здорового глузду”, який відсіє псевдонаукові ідеї.

60. Така освіта має бутидійсно універсальною — як колись християнська, але на новій основі.

3. Народна освіта як основа

61. Особливу увагу варто приділитиосвіті пролетаріату, який:

• Позбавлений шкільної освіти (яка серед інших верств заражена метафізикою).
• Маєприродний здоровий глузд, не спотворений “книжними” знаннями.

62. Чому пролетаріат найкраще сприйме позитивну філософію?

• Вінне відірваний від реальності (на відміну від “освічених” класів, які живуть у світі слів).
• Його працябезпосередньо пов’язана з природою, що розвиває практичний розум.
• Вінменш егоїстичний і більш схильний до співпраці.

63. Пролетаріат і наука:

• Робітники (оператори) ближчі до природи, ніж підприємці (організатори).
• Їхня праця вимагає конкретних результатів, що формує позитивний світогляд.

64. Освіта для пролетаріату має бути:

• Спекулятивною(теоретичною), але не відірваною від практики.
• Джереломморальної гідності та розуміння соціальних законів.

65. Головний висновок:
    Лише позитивна філософія може створити справжню політику для пролетаріату, якої досі не існувало.

Ключова ідея:
Союз філософів (носіїв позитивного знання) і пролетаріату (носіїв здорового глузду) — це шлях до нової соціальної гармонії.

РОЗДІЛ ДРУГИЙ

ЗАПРОВАДЖЕННЯ НАРОДНОЇ ПОЛІТИКИ

4°. Народна політика, завжди соціальна, має стати передусім моральною

66. — Від початку великої сучасної кризи народ ще не втручався інакше, ніж як простий помічник у головних політичних змаганнях — з надією, безумовно, отримати певні покращення свого загального становища, але не з власного бачення й не заради мети, яка справді належала б йому самому. Усі звичні дебати залишалися зосередженими головно між різними вищими або середніми класами, бо вони стосувалися насамперед володіння владою. А народ не міг довго цікавитися подібними конфліктами безпосередньо, адже природа нашої цивілізації очевидно перешкоджає пролетарям сподіватися — а тим більше прагнути — будь-якої суттєвої участі у власне політичній владі. Отже, після того як вони загалом досягли всіх соціальних результатів, яких можна було очікувати від тимчасової заміни метафізиків і правників на колишнє політичне панування духовенства та феодалів, вони дедалі більше стають байдужими до марного затягування цих усе жалюгідніших змагань, що нині зводяться майже до пустих особистих суперництв.

Якими б не були щоденні зусилля метафізичної агітації, спрямовані на те, щоб втягнути народ у ці пусті дебати, спокушаючи його так званими політичними правами, народний інстинкт уже зрозумів — особливо у Франції — наскільки ілюзорним чи дитячим є володіння таким привілеєм, який, навіть у нинішньому поширеному вигляді, зазвичай не викликає справжнього інтересу у більшості тих, хто ним виключно користується. Народ може бути зацікавлений лише в ефективному застосуванні влади, незалежно від того, в чиїх руках вона перебуває, а не в самій боротьбі за її завоювання. Щойно політичні питання, або радше соціальні, почнуть регулярно стосуватися способу здійснення влади задля кращого досягнення її загального призначення, що в сучасну епоху здебільшого стосується маси пролетаріату, — одразу стане очевидним, що теперішня байдужість аж ніяк не свідчить про небезпечну індиферентність. До того часу народна думка залишатиметься осторонь від цих дебатів, які, на думку розумних людей, лише посилюють нестабільність усіх форм влади і тим самим особливо затримують цю незамінну трансформацію.

Одним словом, народ природно схильний бажати, щоб пусті й буремні суперечки про права нарешті були замінені плідною та корисною оцінкою різних основних обов’язків — як загальних, так і спеціальних. Ось у чому полягає принципова основа глибокої спорідненості, яка, рано чи пізно відчувана, неодмінно зблизить народний інстинкт із соціальною дією позитивної філософії. Адже ця велика трансформація є очевидно тією самою, що й вищезазначене перетворення поточного політичного руху на простий філософський рух, головним і першим соціальним результатом якого стане утвердження активної загальної моралі, яка встановлює для кожного — індивідуального чи колективного діяча — правила поведінки, що найбільше відповідають основній гармонії.

Чим більше розмірковуватимемо над цим природним зв’язком, тим краще усвідомлюватимемо, що ця вирішальна зміна, яка могла постати лише з позитивного духу, нині може знайти надійну опору тільки в народі як такому, єдиному здатному глибоко її зрозуміти і щиро нею зацікавитися. Упередження і пристрасті, притаманні вищим або середнім класам, спільно перешкоджають тому, щоб вона там спочатку була належно усвідомлена, бо там зазвичай більше зважають на переваги, пов’язані з володінням владою, ніж на небезпеки, що випливають із її хибного здійснення.

Якщо народ нині є і повинен залишатися байдужим до прямого володіння політичною владою, то він ніколи не може відмовитися від своєї необхідної постійної участі у владі моральній. Лише вона насправді доступна для всіх, без жодної загрози для загального порядку, і, навпаки, з великою щоденною користю — адже вона дає кожному змогу, посилаючись на спільну фундаментальну доктрину, належним чином нагадувати найвищим інстанціям про їхні головні обов’язки.

Правда, упередження, притаманні перехідному або революційному стану, знайшли також певне місце серед наших пролетарів: вони підтримують там згубні ілюзії щодо безмежного значення власне політичних заходів; вони перешкоджають зрозуміти, наскільки справедливе задоволення великих народних інтересів нині більше залежить від поглядів і звичаїв, ніж від самих інституцій, справжнє оновлення яких, наразі неможливе, передусім потребує духовної реорганізації. Проте можна стверджувати, що позитивна школа матиме значно більше шансів донести це корисне вчення до народної свідомості, ніж будь-де інде — з одного боку, тому, що негативна метафізика не вкоренилася там настільки глибоко, а з іншого — завдяки постійній дії соціальних потреб, що випливають із їхнього об’єктивного становища.

Ці потреби зводяться головно до двох фундаментальних умов — духовної й матеріальної, які мають глибоку внутрішню єдність: йдеться, власне, про необхідність забезпечити всім, по-перше, належну освіту, а по-друге, регулярну працю. Ось, зрештою, справжня соціальна програма пролетарів. Справжня популярність більше не може належати жодній політиці, окрім тієї, що неминуче спрямована на досягнення цієї подвійної мети. А це — очевидно — і є спонтанна риса соціальної доктрини нової філософської школи; наші попередні пояснення звільняють нас тут від необхідності будь-яких додаткових уточнень, які й так зарезервовано для твору, що неодноразово згадувався в цій «Мові».

Варто лише додати, що зосередження наших думок і нашої активності на реальному житті Людства, усуваючи будь-які пусті ілюзії, особливо сприятиме глибшому моральному та політичному приєднанню народу як такого до справжньої сучасної філософії. Адже його розумний інстинкт незабаром відчує в ній новий потужний стимул спрямувати передусім суспільну практику на розумне й безперервне покращення власного загального становища. Химерні сподівання, властиві старій філософії, надто часто змушували, навпаки, нехтувати такими поступами із зневагою або відкладати їх на безконечне майбутнє — з огляду на мізерну відносну цінність, яку їм неминуче надавала ця вічна перспектива, що нібито компенсувала всі можливі страждання.

ВИДАННЯ

ЖУРНАЛУ МІЖНАРОДНИЙ ПОЗИТИВІСТСЬКИЙ ОГЛЯД
(Серія in-8°, з фронтиспісом з Бібліотеки позитивізму)

ПОЗИТИВІСТСЬКА БІБЛІОТЕКА

Біша (BICHAT). — Загальна анатомія, застосована до медицини.
Нове видання, відповідне до оригінального 1801 року. Два чудові томи по 525 та 606 сторінок, дуже якісно надруковані.
Ціна повного видання: 7 франків 50 (на гарному звичайному папері) або 11 франків (на папері розкішної якості).
Доступно у книгарні Steinbeil, вулиця Казимир-Делавінь, 2, Париж.

Кондорсе (CONDORCET). — Історичний огляд поступу людського розуму.
Нове повне видання, відповідне до видання 1847 року (вичерпано).
Один чудовий том на 480 сторінок, ретельно надрукований, за ціною 5 франків, у Steinbeil.

ПОЗИТИВІСТСЬКІ ВИДАННЯ

в офісі журналу Міжнародний позитивістський огляд
вул. Антуан-Дюбуа, 2, Париж

П’єр Лаффітт. Загальні міркування щодо китайської цивілізації та відносин Заходу з Китаєм.
2-ге видання (1900). Один том на 150 сторінок. Ціна — 1 франк 50.

Гектор Деніс. Праця О. Конта та її вплив на сучасну думку.
Професор Вільного університету Брюсселя.
Брошура, видана за 0 франків 50 (1901).

Жан Канора. Мораліст Мольєр.
Брошура на 32 сторінки, видана за 0 франків 50 (1901).

П. Ґріманеллі. Моральна криза і позитивізм.
Один том на 400 сторінок. Видання — 4 франки (1904).

Моріс Ажам. Перехід: позитивістський роман.
Один том на 240 сторінок. Видання — 3 франки 50 (1905).

ПРОДАЖ

вул. Антуан-Дюбуа, 2:

Огюст Конт:

• Позитивна філософія (6 томів) — 48 франків
• Позитивна політика (4 томи) — 30 франків
• Невидані листи (4 томи) — 30 франків
  (Кожен том можна придбати окремо)
• Мова про весь позитивізм — 3 франки 50
• Позитивістський катехізис — 3 франки

П’єр Лаффітт:

• Курс початкової філософії (2 томи in-8°) — 13 франків 50
• Католицизм (1 том in-8°) — 7 франків 50
• Французька революція (1 том in-32) — 1 франк
• Китайська цивілізація (1 том in-8°) — 1 франк 50
• Фауст Гете (1 том in-8°, художнє видання) — 4 франки 50

Видання Едуара Пеллетан