Prawo administracyjne. Część ogólna / red. nauk. Marek Chmaj. Wyd. II, popr. Warszawa : Wyższa Szkoła Handlu i Prawa im. Ryszarda Łazarskiego, 2007. 314 s. ISBN 978-83-886909-9-0. Упорядкував на українську мову: В. Галунько

30/05/2025
 |  Коментарів немає

Ця невелика частина матеріалу з навчального посібника « Право адміністративне. Загальна частина / наук. ред. Марек Чмай. Вид. 2-ге, доповн.  Варшава : Вища школа торгівлі і права ім. Ришарда Лазарського, 2007.  314 с. ISBN 978-83-886909-9-0» упорядкована українською мовою виключно для наукового використання та лише для членів Академії АПН. У разі використання цього матеріалу для проведення наукових досліджень посилання на оригінал є обов’язковим. Матеріал оприлюднений без будь-якої мети отримання прибутку чи інших фінансових або матеріальних вигод. Дотримання цих вимог не порушує авторського права відповідно до Закону України від 1 грудня 2022 року № 2811-IX, ст. 22 «Про авторське право і суміжні права». Відомості Верховної Ради. 2023. № 57, ст. 166. URL: https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/2811-20

Право адміністративне. Загальна частина / наук. ред. Марек Чмай. Вид. 2-ге, доповн.  Варшава : Вища школа торгівлі і права ім. Ришарда Лазарського, 2007.  314 с. ISBN 978-83-886909-9-0

Упорядник не несе відповідальності  за автентичність перекладу.

За точністю змісту рекомендуємо звертатися  до оригінального джерела за посиланням.

Автори окремих розділів:
Марек Хмай — розділи II, III, VII (співавтор),
VIII (співавтор), XI
Катаржина Голят — розділи VIII (співавтор), IX
Ґжеґож Герц — розділи VII (співавтор), XIV
Едвард Коморовський — розділи V, XIII
Ґжеґож Ридлевський — розділ VI
Єжи Пашнік — розділ X
Йоанна Радванович — розділ I
Єжи Рихлік — розділ XII
Анджей Врубель — розділи IV, XV

Prawo administracyjne. Część ogólna / red. nauk. Marek Chmaj. Wyd. II, popr.  Warszawa : Wyższa Szkoła Handlu i Prawa im. Ryszarda Łazarskiego, 2007.  314 s.  ISBN 978-83-886909-9-0

 Autorzy poszczególnych rozdziałów:

  • Marek Chmaj – II, III, VII (współautor), VIII (współautor), XI
  • Katarzyna Golat – VIII (współautor), IX
  • Grzegorz Herc – VII (współautor), XIV
  • Edward Komorowski – V, XIII
  • Grzegorz Rydlewski – VI
  • Jerzy Paśnik – X
  • Joanna Radwanowicz – I
  • Jerzy Rychlik – XII
  • Andrzej Wróbel – IV, XV

 Проф. Марек Чмай (Marek Chmaj)

Професор Марек Чмай — польський юрист і політолог, спеціаліст у галузі конституційного та адміністративного права. Народився 13 липня 1969 року в Перемишлі. Обіймав посаду заступника голови Державного трибуналу Польщі у 2019–2023 роках. Є автором численних публікацій з публічного права та активним учасником законодавчого процесу. Викладає у вищих навчальних закладах Варшави.Вікіпедія

  • Катаржина Голят (Katarzyna Golat)
  • Катаржина Голят — суддя Воєводського адміністративного суду у Варшаві та експертка з адміністративного права. Має багаторічний досвід роботи в органах публічної адміністрації, зокрема на посаді директора Департаменту публічної адміністрації Міністерства внутрішніх справ і адміністрації. Є авторкою та співавторкою понад десяти книжкових публікацій з матеріального та процесуального адміністративного права. Також спеціалізується на викладанні адміністративного права та адміністративного судочинства.
  • Гжегож Герц (Grzegorz Herc)
  • Гжегож Герц — польський юрист, співавтор книги «Zamówienia publiczne w Polsce. Studium prawne» (2005), присвяченої правовому аналізу публічних закупівель у Польщі.
  • Едвард Коморовський (Edward Komorowski)
  • Едвард Коморовський — польський юрист, співавтор книги «Zamówienia publiczne w Polsce. Studium prawne» (2005).
  • Проф. Гжегож Ридлевський (Grzegorz Rydlewski)
  • Професор Гжегож Ридлевський — польський політолог і політик, професор гуманітарних наук. Народився 3 серпня 1953 року у Варшаві. У 1997 році обіймав посаду керівника Канцелярії прем’єр-міністра в уряді Влодзімежа Цимошевича. Є викладачем на факультеті політичних наук і міжнародних студій Варшавського університету. Спеціалізується на дослідженні політичних систем і адміністративних процесів.pl+1Вікіпедія+1

Д-р габ. Єжи Пашнік (Jerzy Paśnik)

Доктор габілітований Єжи Пашнік — польський юрист, викладач і адвокат. Закінчив юридичний факультет Вроцлавського університету. Отримав ступінь доктора в Інституті держави і права Польської академії наук. Працював головним спеціалістом в офісі Омбудсмена та був експертом Сейму і Сенату. Також обіймав посаду декана факультету управління в Академії імені Олександра Гейштора в Пултуську.Вікіпедія

Проф. Анджей Врубель (Andrzej Wróbel)

Професор Анджей Врубель — польський юрист, суддя та викладач. Є автором численних наукових публікацій з адміністративного права. Має досвід роботи в судовій системі Польщі, включаючи посаду судді Конституційного трибуналу. Також займається викладацькою діяльністю, готуючи майбутніх фахівців у галузі права

 

 

ЧАСТИНА I
ЗАГАЛЬНІ ПИТАННЯ

РОЗДІЛ I
ПУБЛІЧНЕ АДМІНІСТРУВАННЯ
ТА АДМІНІСТРАТИВНЕ ПРАВО

  1. ПОНЯТТЯ ПУБЛІЧНОГО АДМІНІСТРУВАННЯ

Публічного адміністрування необхідно навчатися, адже його розуміння не є природженою здатністю, з якою людина з’являється на світ. Цей вислів, сформульований у 1887 році майбутнім професором політичних наук Принстонського університету, юристом, який згодом став президентом США — Вудро Вільсоном, спочатку стосувався загального розвитку науки про адміністрування. Проте здається, що він має настільки універсальний характер, що може бути вдалим вступом до всебічного поглиблення знань про це багатогранне і складне явище, яким є адміністрація.

Вважається, що багато наукових дисциплін роблять внесок у пізнання адміністрації, при цьому основне значення надається трьом з них: науці адміністративного права, науці публічного адміністрування та науці адміністративної політики.

Про складність явища адміністрації свідчить хоча б множинність значень, які приписуються терміну “адміністрація”. З етимологічного погляду вказується на латинське походження цього слова. Термін “адміністрація” вперше з’явився у Стародавньому Римі, а з часів Середньовіччя він вживається в живих європейських мовах. Латинське дієслово ministrare, що означає: служити, надавати послуги, виконувати, було підсилене елементом служіння, а також тривалості — префіксом ad- (до, при), і з часом набуло нових значень. Через це administrare почало означати: управляти, керувати (але не володарювати — gubernare). У латинській мові для позначення владної діяльності, реалізації власної волі, використовувалися дієслова: dominare, imperare, regnare. Слово domi Dominare підкреслювало домінуюче становище в родині господаря дому, якому були підпорядковані члени родини та раби, що до неї належали. Imperare стосувалося військової сфери та підкреслювало військову владу, що зводилася до віддання наказів. Regnare охоплювало значення користування атрибутами королівської влади. Натомість administrare означало втілення у життя волі, вираженої в межах dominare, imperare або regnare, а також управління відповідними благами, цінностями, майном, за можливості одночасно організовуючи працю чи іншу діяльність людських колективів. У цьому значенні, сформованому в латині, термін administrare був запозичений і адаптований майже всіма європейськими мовами.

Варто також згадати слово minister, що з’явилося у XVII столітті разом із поділом модерної королівської адміністрації на міністерства і означало головного слугу короля. Натомість міністрант — це той, хто прислуговує, виконує служебні дії у церковній літургії.

Сучасний англійський автор А. Дансаєр (A. Dunsire) нарахував аж п’ятнадцять значень і смислових відтінків, приписуваних терміну «адміністрація». З семантичної точки зору, адміністрація розуміється як управління будь-якими справами, але також, особливо в традиції романських країн, її значення може обмежуватись управлінням публічними справами. Перше з наведених розумінь адміністрації переважає в англосаксонській традиції, що призводить до вживання терміну «публічне Зазначаються також інші контексти виокремлення публічного адміністрування — соціологічний, політичний і правовий. Як саме явище адміністрації, так і його поняття — це реальні утворення. Явище має свій просторово-часовий вимір. Поняття адміністрації є, у свою чергу, ментальним відображенням адміністрації як явища.

Поняття «адміністрація» має різні значення. Воно може означати як певну діяльність, так і певну окрему організацію з особливими ознаками. У ситуації, коли цю діяльність здійснює держава як специфічна організація, можна говорити про державну адміністрацію. Той факт, що держава може реалізовувати свої завдання через інші, відокремлені від неї суб’єкти, яким вона делегує частину своїх повноважень, дозволяє вживати ширше поняття — публічне адміністрування. Воно охоплює вже згадану державну адміністрацію (у межах якої вирізняють також урядову адміністрацію) та адміністрацію самоврядування. Поряд із публічним адмініструванням існує також приватна адміністрація. Її обсяг, порівняно з публічною адміністрацією, є відносно обмеженим і пов’язаний із діяльністю, яку здійснюють приватні суб’єкти (наприклад, господарські товариства, релігійні об’єднання).

Виділення широко розумітої адміністрації та виявлення її спільних ознак є проблематичним. Розвиток адміністрації, що відбувся у XIX і XX століттях, став джерелом появи різноманітних концепцій і теоретичних підходів, які намагалися визначити її сутність. У зв’язку з цим можна назвати кілька основних напрямів у визначенні адміністрації.

Часто у науці вихідним пунктом була теорія розподілу влад. На її основі формувались так звані негативні визначення адміністрації. Автором одного з найвідоміших таких визначень є О. Маєр. За його визначенням, адміністрація — це діяльність держави, яка не є законодавством і не є судочинством. Це визначення пізніші автори назвали квазі-негативним, оскільки його перша частина — «адміністрація — це діяльність держави» — вказує на загальніше поняття діяльності держави для державної адміністрації. Лише друга частина — «яка не є законодавством і не є судочинством» — містить заперечення.

Слабкістю цього визначення є, зокрема, припущення, що відомий зміст і обсяг законодавства та судочинства. Практика показує, що ці поняття є настільки ж невизначеними, як і саме поняття адміністрації. Неможливо встановити зміст цих понять у спосіб, що не викликає сумнівів і є загальновизнаним. Якщо не можна чітко окреслити понятійний обсяг судочинства й законодавства, то важко також адміністрування» для позначення управління публічними справами — терміна, який, як варто зазначити, дедалі частіше використовується і в мовах континентальної Європи. Він стосується адміністрації в об’єктивному значенні. Для її здійснення створюються розгалужені структури, що складають апарат, тобто адміністрацію в суб’єктивному значенні.

Як зауважує Г. Іздебський (H. Izdebski), з XVIII століття адміністрація почала характеризуватися сучасними ознаками, які можна звести до трьох аспектів: значною мірою базування на бюрократичній системі, охопленням широкого спектра соціально значущих питань, а також опертям на загальні правові норми.

Обидва терміни — «адміністрація» та «публічне адміністрування» — мають конвенційне значення. Водночас варто зазначити, що з мовного боку термін «публічне адміністрування» є словосполученням іменника «адміністрація» з прикметником «публічна» (що походить від латинського слова publicus — публічний). Явище адміністрації може аналізуватися з позицій різних дослідницьких площин.

Окрім поданого тут мовного контексту, існують також інші суб’єктні визначення об’єктні (функціональні) визначення.

Таким чином, важко точно визначити, чим є адміністрація. Запропоноване О. Маєром визначення піддалося критиці. Зокрема зазначалося, що воно не дає практичного орієнтира для розмежування компетенцій законодавчої, судової та публічної адміністративної влади. Окрім О. Маєра, прибічниками квазі-негативного визначення були також інші представники німецької науки адміністративного права — Ф. Фляйнер та В. Єллінек. У польській доктрині також з’являлися подібні визначення, наприклад, Е. Ісерзон стверджував, що «державна адміністрація — це діяльність, яка полягає у виконанні завдань, які держава вважає своїми, за винятком парламентської та судової діяльності».

Для визначення адміністрації використовуються також суб’єктні (організаційні) визначення, які ототожнюють публічне адміністрування з певними суб’єктами, тобто з групою органів або установ, що його уособлюють. Суб’єктне визначення адміністрації представив у літературі А. Меркль. Виходячи з теорії ступеневої побудови правопорядку, він зауважив, що нормотворчість, яка одночасно є конкретизацією права, здійснюється на різних рівнях. Законодавство перебуває на вищому щаблі нормотворення порівняно з публічною адміністрацією та судовою гілкою влади. А. Меркль звернув увагу на суттєву відмінність становища судді, який є незалежним (підпорядковується лише закону), і чиновника в межах державної адміністрації, де чиновники нижчого рівня підпорядковуються як персонально, так і службово — вищим посадовцям. Згідно з цією теорією, державна адміністрація — це органи, які виконують завдання держави та підпорядковуються не лише законам, але й інструкціям і розпорядженням керівництва. Характерною рисою цього визначення є акцент на формально-організаційних ознаках. Як зазначає Я. Філіпек, «визначення Меркля визначає предмет публічного адміністрування виключно на основі ознак, що характеризують підпорядкування виконавчого органу в структурі публічної адміністрації, хоча на практиці публічне адміністрування відбувається щодо фізичних осіб та інших суб’єктів, прирівняних до них адміністративно-правовим порядком». Приклад суб’єктного визначення адміністрації, розробленого в межах польської доктрини, можна знайти, зокрема, в працях В. Давидовича. За цим автором, адміністрація — це система суб’єктів, створених і наділених компетенціями для здійснення організаторської та управлінської діяльності.

Наступну важливу групу становлять об’єктні (функціональні) визначення адміністрації (названі також функціональними — з огляду на їх прив’язку до активності держави). Такі визначення формулювали багато авторів. Кожен Кожен із них намагався звернути увагу на той аспект адміністрації, який, на його думку, є ключовим і за допомогою якого можна розкрити сутність публічного адміністрування. У зв’язку з цим можна виокремити певні основні напрями розвитку об’єктних визначень публічного адміністрування.

Один із перших напрямів апелює до критерію інтересу. Ульпіан, римський правник початку III століття до н.е., вважав, що держава і публічне право керуються публічним інтересом, тоді як приватні інтереси є сферою дії приватного права. Згідно з його концепцією, адміністрація держави виконує завдання, що лежать у сфері публічного інтересу, тоді як суди вирішують приватні справи.

Згодом з’явилися теорії, що апелювали до нерівності суб’єктів. У них наголошувалося, що на відміну від цивільного права, для якого характерна рівність сторін, у межах адміністративного права у взаємодії між адміністрацією та іншими суб’єктами (що перебувають поза нею) домінуюче становище має адміністрація. Виявом цієї домінантної позиції є те, що прийняття рішень про права та обов’язки іншої сторони адміністративно-правових відносин завжди належить органу адміністрації.

Наступні концепції посилалися на абсолютну обов’язковість адміністративного права і виходили з припущення, що цивільне право має відносний характер, тобто діє остільки, оскільки сторони у своїх правових діях не домовилися інакше.

Варто також згадати, що в підручниках адміністративного права, виданих у період Польської Народної Республіки (наприклад, у підручнику Я. Старощака), за зразком радянської науки, адміністрації приписувався безпосередньо організаторський характер. Сьогодні ж представники класичної доктрини, зокрема А. Блас, критично ставляться до висунення організаторської функції на перший план. Він зауважив, що функцією адміністрації є виконання публічних завдань, а не організація їх виконання.

Сучасне визначення об’єктного типу подає Я. Боц. За його словами, «публічне адміністрування — це задоволення колективних та індивідуальних потреб громадян, що випливають зі спільного життя в суспільствах, здійснюване державою через її відповідальні органи, а також через органи місцевого самоврядування».

Нині спостерігається тенденція до визначення адміністрації за допомогою змішаних (суб’єктно-об’єктних) визначень, які відображають той факт, що адміністрація — це одночасно певна структура і специфічна діяльність. Наприклад, за Г. Іздебським і М. Кулешою, «під публічним адмініструванням розуміють сукупність дій, вчинків і організаторських та виконавчих заходів, здійснюваних на …щодо реалізації публічного інтересу різними суб’єктами, органами й установами на підставі закону і в формах, визначених правом». У свою чергу, І. Ліпович визначає адміністрацію як «систему, що складається з людей, організованих з метою стабільної, систематичної, орієнтованої на майбутнє реалізації спільного блага як публічної місії, яка полягає головним чином (хоча й не виключно) в поточному виконанні законів, наділену для цього державною владою та матеріально-технічними засобами».

Слід також звернути увагу на поширену думку німецького вченого Е. Форстгофа, згідно з якою адміністрацію не можна визначити — її можна лише описати. У межах польської науки Е. Охендовський описав адміністрацію шляхом подання її типових ознак. Вони не обов’язково виявляються постійно, але з’являються регулярно, і тому є характерними для самої сутності адміністрації.

Ці ознаки, загалом, є такими:

  1. Адміністрація є суспільним явищем, вона займається справами спільноти та її членів. З цього факту випливає орієнтація адміністрації на публічний інтерес.
  2. Для адміністрації характерні активність, ініціативність, діяльність, спрямована на майбутнє. Адміністрація не обмежується лише виконанням законів, але виконує й багато завдань, які не врегульовані детально в законах, проте випливають із її загальних функцій, як-от будівництво доріг загального користування, підтримка культури тощо. Ця ознака відрізняє адміністрацію від судової влади.
  3. Адміністрація застосовує конкретні засоби для врегулювання індивідуальних справ і реалізації певних заходів. Ця ознака відрізняє її від законодавства, яке орієнтоване на прийняття загальних і абстрактних норм, що охоплюють велику кількість випадків.

Представники доктрини перелічують багато ознак адміністрації як складного юридичного, соціального та політичного явища. Підсумовуючи в цьому аспекті, М. Шталь виокремлює такі риси адміністрації:

  1. діяльність від імені та за рахунок держави або іншого суб’єкта публічної влади, відокремленого від держави, якому держава передала частину своєї влади (імперіум);
  2. можливість діяти у владних формах, забезпечених можливістю застосування державного примусу;
  3. діяльність в інтересах публічного блага («спільного добра», суспільного інтересу);
  4. політичний характер — цілі її діяльності та результати оцінюються в політичних категоріях; вони впливають на ставлення громадян до суб’єктів адміністрації;
  5. діяльність на підставі законів і в межах, визначених ними (тому до діяльності публічного адміністрування не застосовується принцип «дозволено все, що не заборонено»);
  6. активність, орієнтація на майбутнє, можливість ініціювати дії з власної ініціативи;
  7. постійний і стабільний характер діяльності;
  8. опора (як правило) на професійний персонал;
  9. монополістичний характер (адміністрація, діючи в межах делегованих повноважень, виступає як єдиний господар у певній сфері) та безособовий характер — у її структурі діють різні суб’єкти, однак рішення ухвалює не особа, яка виконує, наприклад, функцію воєводи, а орган адміністрації, що носить таку назву.

Слід додати, що система суб’єктів, які виконують завдання публічного адміністрування, становить окрему, комплексну і єдину організацію, яка користується уніфікованими процедурами. Хоча в межах публічного адміністрування організаційна система державної адміністрації відрізняється від системи адміністрації самоврядування, обидві ці системи базуються на організаційних структурах, основні риси яких — органи та порядок діяльності — є уніфікованими й законодавчо визначеними. Обсяг автономії органів самоврядування не є великим і не порушує єдності основних структур. До ознак державної адміністрації відносять організацію (та діяльність) на засадах керівництва і підпорядкування. Характерною є також відсутність мети отримання прибутку в адміністративній діяльності, хоча це не виключає можливості надання адміністративних послуг на умовах повної або часткової оплати з боку їх отримувачів.

Слід зазначити, що, крім поділу публічного адміністрування на види — державну адміністрацію і адміністрацію самоврядування — існують й інші класифікації. Згідно з класифікацією публічного адміністрування, що базується на територіальному устрої країни, розрізняють центральну адміністрацію (загальнодержавну), територіальну адміністрацію — регіональну (самоврядування воєводства і урядову адміністрацію воєводства — зведену і незведену), а також місцеву (самоврядування повітове і ґмінне). У свою чергу, з погляду обсягу завдань вирізняють загальну адміністрацію та спеціальну адміністрацію.

Існують також класифікації, що ґрунтуються на матеріально-правових положеннях, у зв’язку з чим вирізняють, зокрема наприклад: адміністрацію сільського господарства, освітню адміністрацію, адміністрацію порядку й публічної безпеки. Якщо ж за критерій поділу прийняти тип засобів, які використовує публічне адміністрування для реалізації своїх завдань, можна виокремити владну адміністрацію і невладну адміністрацію.

У ситуації, коли адміністрація видає обов’язкові для адресатів акти і, за необхідності, застосовує примус для їх виконання, ідеться про адміністрацію владну (субординовану). Відмітною ознакою владної адміністрації є право видавати односторонні правові акти, які мають презумпцію дійсності, а також можливість забезпечення їх виконання шляхом примусу без втручання суду. Натомість у випадку, коли публічне адміністрування діє засобами, доступними фізичним особам, ми маємо справу з невладною адміністрацією (керівною). Така адміністрація використовує засоби цивільного права або здійснює фактичні дії.

Сьогодні також застосовується інший поділ — на адміністрацію владну та адміністрацію забезпечувальну (сервісну). Як пояснює Е. Охендовський, «про владну адміністрацію говорять тоді, коли адміністрація, використовуючи владні засоби, втручається у правову сферу громадянина, обмежує його свободу або власність, покладає на нього обов’язок чи іншим чином його обтяжує. У таких випадках адміністрація реалізує свої приписи і заборони — за потреби — із застосуванням примусу. Прикладами владного втручання є: регулювання дорожнього руху, розпуск зібрання, примусове вилучення майна, визначення податкового обов’язку або зобов’язань у вигляді майнових чи особистих надань».

Натомість забезпечувальна (сервісна) адміністрація надає громадянину певні послуги або інші вигоди. До такої адміністрації слід віднести соціальну допомогу, а також субвенції та дотації, надання у користування комунального обладнання або публічних речей, як-от дороги й площі загального користування, парки, пляжі тощо.

З точки зору функцій публічного адміністрування, що реалізуються в публічному інтересі, можна виокремити:

  1. класичну адміністрацію порядково-регламентаційну, тобто владну адміністрацію;
  2. забезпечувальну (сервісну) адміністрацію;
  3. адміністрацію, яка виконує правомочності власника та функції управління (реалізація державою правомочностей власника щодо публічного майна, що слугує здійсненню базових публічних функцій, а також майна економічного характеру — акцій, цінних паперів тощо).

Діяльність публічного адміністрування в певній мірі зумовлена правом. Відповідно до конституційного принципу законності .положення про те, що всі державні органи діють на підставі й у межах правових норм, дотримання яких є основним обов’язком як кожного державного органу, так і кожного громадянина.

Зв’язаність адміністрації правом (іншими словами, регламентація її дій правом) не є однорідною — як зазначає Я. Ланґ, — вона залежить, зокрема, від сфери, виду та форм діяльності адміністрації. Розрізняють зовнішню та внутрішню сферу діяльності публічного адміністрування. Під зовнішньою сферою розуміють діяльність адміністрації щодо суб’єктів, які не підпорядковані адміністративному органу у службовому сенсі. Це — сфера взаємовідносин із громадянами, громадськими організаціями, а також державними й недержавними суб’єктами, які не перебувають у структурному підпорядкуванні.

Натомість діяльність публічного адміністрування у внутрішній сфері полягає у взаємодії з органами чи підрозділами, які є організаційно підпорядкованими, або з працівниками, що безпосередньо підпорядковані службово відповідному органу. У сфері внутрішньої діяльності зв’язаність адміністрації правом виглядає дещо інакше, ніж у сфері зовнішньої діяльності: публічне адміністрування тут користується більшою свободою дій.

Існує також залежність між ступенем зв’язаності адміністрації правом і характером дій, які виконуються органами адміністрації чи іншими суб’єктами. Загалом можна зазначити, що у випадку дій фактичного характеру зв’язаність правом є відносно слабкою. Натомість дії правового характеру зазвичай значною мірою детерміновані правом.

Зв’язаність адміністрації правом залежить також від форми її дій. Наприклад, дії у формі адміністративних актів чи нормативно-правових актів чіткіше визначаються правом, ніж дії матеріально-технічного характеру.

  1. ПОНЯТТЯ АДМІНІСТРАТИВНОГО ПРАВА

Адміністративне право було виокремлене в результаті історично сформованого поділу права на галузі. Воно належить до групи галузей публічного права.

Поняття адміністративного права не має юридично закріпленого визначення. Питання його конкретизації вже давно привертає увагу представників доктрини. Їхні погляди на визначення адміністративного права є різноманітними. Це пов’язано з розбіжностями як у формулі, що приймається за основу, так і в критеріях визначення цього поняття суб’єктні визначення об’єктні визначення

Через обмежений обсяг викладу, можна навести лише окремі визначення адміністративного права — як суб’єктні, так і об’єктні.

Слід почати з суб’єктних визначень, сформульованих у перші повоєнні роки. А. Перетятькович зазначив, що «адміністративне право містить правові норми, які регулюють діяльність адміністративних органів. Ці норми також визначають права й обов’язки осіб у різних сферах адміністративного життя, проте ці права розглядаються щодо держави або адміністративної влади». Аналогічне визначення запропонував С. Кашніца. На його думку, адміністративне право регулює внутрішню організацію та діяльність адміністративних органів і публічно-правових об’єднань, а також відносини між державою та цими об’єднаннями, з одного боку, і фізичними особами та їх об’єднаннями — з іншого.

Більш складне визначення знаходимо у працях Я.С. Лангрода, який писав: «ми розуміємо адміністративне право як галузь публічно-правового, внутрішньодержавного порядку, що охоплює, зокрема, сукупність ієрархічно вибудуваних норм, які стосуються устрою та діяльності адміністрації, і, як правило, застосовуються — а подекуди і встановлюються — нею самою, маючи двосторонню обов’язкову силу, творчо, але в межах цього порядку і під безпосереднім контролем за дотриманням цих меж».

Коментуючи це визначення, Я. Боровський зауважує: «у ньому важливим є елемент, описаний як “двостороння обов’язкова сила”, що означає, що адміністративне право регулює як внутрішні відносини у публічному адмініструванні (між його органами та всередині них), так і зовнішні відносини, в які вступають органи з іншими суб’єктами, що не підпорядковані їм ні організаційно, ні службово. Це визначення не наголошує на елементі адміністративної влади, оскільки сам правопорядок ґрунтується на цьому. Елемент творчого застосування адміністративного права слугує насамперед відмежуванню його від діяльності судових органів, які, як правило, не діють з власної ініціативи, а лише на підставі скарг. Слід також зазначити, що автор уже тоді визнавав необхідність розмежування міжнародного адміністративного права та внутрішнього адміністративного права, що нині набуває особливого значення у зв’язку з процесами гармонізації польського права з правом Європейського Союзу».

Багато представників доктрини дотримуються об’єктного підходу до визначення адміністративного права. Наприклад, М. Ярошинський сформулював лаконічне визначення, згідно з яким «адміністративним правом називається сукупність правових норм, що регулюють відносини, які виникають з адміністративної …діяльності державних органів». Подібним шляхом пішов Я. Старощак, який прийняв об’єктне визначення, доповнивши його однак елементом своєрідних форм дії при виконанні організаторських завдань. На його думку, адміністративне право — це «галузь права, яка регулює діяльність державних органів, спрямовану на виконання встановлених законом організаторських завдань, що реалізуються у характерних формах дій».

Я. Старощак вважав, що ядро адміністративного права становлять правові норми, які є підставою виникнення адміністративно-правових відносин. На його думку, той факт, що ці правовідносини можна відмежувати від інших правовідносин, дозволяє визначити адміністративне право як основу виникнення адміністративно-правових відносин.

Варто також звернути увагу на позицію Е. Ісерзона. Він запропонував об’єктне визначення адміністративного права, водночас чітко розмежувавши широке й вузьке значення цього поняття. Адміністративне право в широкому значенні — це «сукупність норм, які регулюють правовідносини, що виникають у сфері державного адміністрування, навіть якщо вони належать до різних галузей права». У вузькому ж значенні адміністративним правом є весь комплекс спеціальних норм, що регулюють відносини між органами адміністрації та адміністрованими особами шляхом владного методу.

Ф. Лонґшам підкреслив, що «адміністративне право — це право, яке стосується структури адміністрації та її функціонування в суспільстві у специфічний спосіб, тобто так, що не застосовується водночас до інших ситуацій».

Переходячи до сучасніших концепцій визначення адміністративного права, варто також зазначити наявність різноманітних формулювань. Наприклад, Я. Ланґ розуміє під цим поняттям «правові норми, що регулюють організацію та поведінку державної адміністрації як частини державного апарату, а також поведінку фізичних осіб та інших суб’єктів у тій сфері, яка не врегульована нормами інших галузей права».

Спробу описового визначення адміністративного права здійснив Я. Боровський. Він виокремив дві частини цього визначення: абстрактну — що стосується регульованих правовідносин, і конкретну — яка охоплює чинні правові норми. Виокремлюючи галузь права in abstracto, цей автор, використовуючи об’єктний критерій, вважає, що «йдеться про правове регулювання відносин, які виникають у сфері практичного та безпосереднього виконання завдань держави». Виокремлюючи галузь права як конкретну сукупність правових норм, Я. Боровський додає до вже згаданого об’єктного критерію також критерій особливих форм дій ..діяльності, а також критерій владності. У свою чергу Я. Лентовський, виходячи з того, що неможливо послідовно й точно визначити обсяг поняття адміністративного права, припустив, що приблизно під цим поняттям слід розуміти право, яке регулює: 1) реалізацію процесів адміністрування в державі; 2) систему інституцій, які реалізують ці процеси; 3) передусім конкретні елементи виконання цих процесів.

Варто також відзначити загальний підхід до адміністративного права, запропонований З. Цєшлаком, який апелює до поняття спільного блага. На його думку, адміністративне право — це «впорядкована сукупність правових норм, підставою обов’язковості яких є безпосередня реалізація адміністративними суб’єктами цінностей, визначених з огляду на спільне благо».

Представлений огляд вибраних визначень поняття адміністративного права, сформульованих представниками доктрини, варто доповнити визначенням, поданим З. Дуневською. Вона зазначає: «умовно можна прийняти, що адміністративне право — це така галузь права, яка регулює:

  1. формування, організаційну структуру, завдання і принципи діяльності публічного адміністрування, а також інших осіб і установ, що виконують завдання у сфері публічного адміністрування в інтересах суспільства і людини (тобто адміністративних суб’єктів);
  2. взаємовідносини між цими суб’єктами;
  3. права й обов’язки суб’єктів, які адмініструються адміністративними суб’єктами, зокрема підлеглих їхній опіці або нагляду».

Адміністративне право не є кодифікованим. Воно складається з правових норм, викладених у різних законах та підзаконних нормативно-правових актах. Дисперсність правового регулювання між багатьма нормативними актами різного рівня створює труднощі при спробі чіткого розмежування норм адміністративного права від норм, що належать до інших галузей права.

Багатоманітність і різнорідність правових норм, які входять до складу адміністративного права, за відсутності його кодифікації, зумовили поділ цієї галузі права на три частини:

  • інституційне (організаційне) право,
  • матеріальне право,
  • процесуальне (процедурне) право.

Інституційне (організаційне) право — регулює організацію та завдання публічного адміністрування. Воно містить норми, що безпосередньо стосуються організації адміністративного апарату.

Матеріальне право — регулює взаємні права й обов’язки публічної адміністрації та суб’єктів, які перебувають поза її межами. Воно включає, відповідно, норми, що стосуються окремих галузей адміністративної діяльності Процедурне право — визначає порядок і принципи адміністративного провадження. Воно містить норми, які безпосередньо регулюють хід дій адміністративних органів, спрямованих на реалізацію (виконання) норм інституційного та матеріального права.

  1. НОРМИ АДМІНІСТРАТИВНОГО ПРАВА

Визнання в доктрині наведених вище класифікацій норм адміністративного права у широкому розумінні створило можливість виокремлення таких типів адміністративно-правових норм:

  • інституційні норми;
  • матеріальні норми;
  • процедурні норми.

У цьому контексті варто згадати слова Я. Філіпека: «перш ніж будь-який суб’єкт зможе юридично ефективно діяти відповідно до права або бути обтяженим обов’язками, має бути визначена його правосуб’єктність у значенні визнання правопорядком, що він може бути адресатом правових норм (…)».

Цей автор зауважує, що «правосуб’єктність з боку публічного адміністрування є предметом регулювання організаційних норм. Ці норми мають відповісти на питання: хто від імені публічного адміністрування може здійснювати активну діяльність, яка матиме юридичні наслідки. Тому до організаційних норм слід віднести положення щодо сфери діяльності або компетенцій адміністративних органів, їхнього інституційного статусу, порядку призначення посадових осіб, внутрішніх ієрархічних зв’язків, контролю, підпорядкування тощо».

Як зазначив Я. Ланґ, до інституційних норм (які Я. Філіпек називає організаційними) належать норми, що:

  • визначають юрисдикцію;
  • встановлюють завдання;
  • регламентують правові форми дії;
  • вказують на компетенції;
  • регулюють структуру адміністрації.

Норми, що визначають юрисдикцію, створюють підстави для надання органу або іншому організаційному утворенню (чи навіть фізичній особі) певного повноваження або обов’язку. У свою чергу, норми, які встановлюють завдання, окреслюють напрями діяльності адміністрації, а також зазначають цінності, які вона має враховувати. Норми щодо способу дії дозволяють суб’єктам публічного адміністрування скористатися визначеною законом формою або здійснити дію у спосіб, передбачений правом. Натомість норми, що вказують на компетенцію органів, створюють підстави для реалізації норм матеріального, інституційного …або процедурного права. Щодо норм, які регулюють організацію адміністрації, слід зазначити, що вони передусім спрямовані на визначення відносин підпорядкування, а також на розподіл функцій між органами, між органами і іншими організаційними одиницями тощо.

Обширну й складну категорію норм адміністративного права становлять матеріальні норми. Згідно з класифікацією, поданою Я. Ланґом, серед них можна виокремити: змістовні (меративні), бланкетні, загальні та абстрактні норми.

  • Змістовні норми наказують або забороняють адресатам поводитися у визначений спосіб за певних обставин. Якщо вони адресовані органам публічного адміністрування, то є обов’язковими й не залишають адресатам свободи вибору.
  • Бланкетні норми, на відміну від змістовних, лише вказують на спосіб, у який можуть бути здійснені дії органу, не визначаючи їх змісту. Ці норми особливо важливі, оскільки дозволяють органу враховувати цінності та інтереси, навмисно не конкретизовані у правових нормах.
  • Загальні норми не мають індивідуально визначеного адресата.
  • Абстрактні норми не містять чітко визначених обставин, від яких залежить право або обов’язок адресата.

Варто звернути увагу на те, що матеріальні норми підлягають конкретизації. Відповідно до способу конкретизації обов’язків чи прав адресатів З. Леонський пропонує поділ матеріально-правових норм на:

  • норми, що конкретизуються через адміністративний акт;
  • норми, що застосовуються безпосередньо;
  • норми, що конкретизуються через матеріально-технічні дії.

У контексті цього поділу важливо підкреслити значення норм, конкретизованих через адміністративний акт. Найчастіше трапляється ситуація, коли норми матеріального права встановлюють підстави, за яких орган публічного адміністрування шляхом видання адміністративного акта покладає на індивідуально визначеного адресата обов’язки або надає йому певні права. Конкретизація (застосування) загальних норм матеріального права здійснюється через адміністративний акт, тобто головно через рішення в розумінні Кодексу адміністративного провадження або Податкового кодексу. Матеріальне право визначає підстави, на яких може відбутися вилучення, надання або обмеження прав особи.

Натомість про норми, що застосовуються безпосередньо, йдеться у випадку, коли норми матеріального права прямо встановлюють обов’язки адресата — без потреби видання індивідуального акту (акту застосування права), а роль органу адміністрації полягає у контролі за їх.

 

РОЗДІЛ II

ДЖЕРЕЛА АДМІНІСТРАТИВНОГО ПРАВА

  1. ПОНЯТТЯ І КЛАСИФІКАЦІЯ ДЖЕРЕЛ ПРАВА

Нормативно-правовий акт (акт правотворчості, нормотворчий акт, акт, що встановлює правові норми) — це акт державного органу або іншого уповноваженого суб’єкта (наприклад, органу політичної партії чи громадської організації), виданий у визначеній формі, на основі конституційно або законодавчо наданих повноважень, який надає обов’язкову силу нормам, що визначають для конкретних адресатів (суб’єктів) певний порядок дій щоразу, коли виникають обставини, передбачені цими нормами.

Нормативно-правові акти формують у кожній державі певну систему, яка розуміється як сукупність правотворчих актів, пов’язаних між собою відповідно до політичного устрою даної держави.

Нормативно-правові акти загалом поділяються на загальнообов’язкові та внутрішньообов’язкові.

Загальнообов’язкові нормативно-правові акти — це акти, які містять норми з необмеженою суб’єктною обов’язковістю в межах держави. Вони можуть регулювати поведінку будь-якої категорії адресатів, незалежно від того, чи пов’язані ці адресати з органами, що видали такі акти, якимось особливим юридичним відношенням, чи ні. Це акти з необмеженим предметним охопленням, тобто вони можуть регулювати будь-яке питання.

Внутрішньообов’язкові нормативно-правові акти — це акти, які містять норми з обмеженою суб’єктною обов’язковістю, адресовані суб’єктам, що перебувають у межах державного апарату, і зміст яких має узгоджуватися з актами загальнообов’язкового характеру.

Законодавець у Конституції 1997 року здійснив прорив у сфері засад правотворчості. Це питання проходить крізь багато положень Основного Закону, однак джерела права зібрані в одному місці — у спеціально для цього створеному розділі третьому

.у випадку, коли йдеться про так звані двосторонні акти адміністрації, що видаються на підставі заяви або за згодою його учасників. Водночас виникають ситуації, в яких з різних причин необхідно усунути нерівність сторін в адміністративно-правових відносинах.

2.4. ЗАКОНИ

Наступне місце в ієрархії джерел права займають закони. У правовій доктрині прийнято, що закон — це нормативно-правовий акт, який установлює загальні та абстрактні норми і ухвалюється парламентом у спеціальній процедурі. Ознака загальності означає, що цей акт адресований певній групі адресатів, визначеній на підставі спільної ознаки, а ознака абстрактності означає, що закони встановлюють певні загальні моделі поведінки. Сфера питань, які можуть регулюватися виключно законами, визначається як так звана матерія закону. Конституція не встановлює її меж, у зв’язку з чим у формі закону можуть і повинні регулюватися всі сфери суспільних відносин.

Закони приймаються Сеймом. Лише у виняткових випадках — у двох конкретних ситуаціях — ці акти ухвалюються спільно Сеймом і Сенатом. Конституція в статті 90, частина 2, передбачає, що закон, який надає згоду на ратифікацію міжнародного договору, що передає міжнародній організації або міжнародному органу повноваження органів державної влади в певних сферах, ухвалюється Сеймом більшістю у 2/3 голосів за присутності щонайменше половини законної кількості депутатів.

…звертаються до Маршалка Сейму, який невідкладно призначає проведення референдуму протягом 60 днів від дня подання відповідного звернення. Зміни до Конституції вважаються прийнятими, якщо за них проголосувала більшість учасників голосування.

Після завершення визначеної процедури Маршалок Сейму передає Президенту схвалений закон для підпису. Президент не має в цьому випадку права вето, а отже, зобов’язаний підписати закон протягом 21 дня з моменту його подання і розпорядитися його оприлюдненням у «Dziennik Ustaw».

По-третє, характерною ознакою Конституції є також наявність у неї особливої юридичної сили, яка визначає її верховенство в системі джерел права. Це верховенство випливає з того, що вона займає перше місце в переліку джерел загальнообов’язкового права (стаття 87), а також із формулювання статті 8 Конституції, яка встановлює, що «Конституція є найвищим правом Республіки Польща». Це означає, що норми, викладені в Основному Законі, мають найвищу юридичну силу, і як наслідок, усі інші нормативно-правові акти повинні бути з нею узгоджені.

2.3. МІЖНАРОДНІ ДОГОВОРИ

Після Конституції у правовій ієрархії нормативних актів розташовуються міжнародні договори, ратифіковані за попередньою згодою, наданою в законі. Конституція в статті 91, частина 2, визначає, що вони мають перевагу над законом, якщо неможливо узгодити положення закону з положеннями договору.

Сторонами міжнародних договорів, як правило, є держави або міжнародні організації. Формально міжнародний договір розглядається як спільне, погоджене волевиявлення суб’єктів міжнародного права, що створює правові норми, тобто визначає права та обов’язки.

Рис. 2. Класифікація міжнародних договорів

Міжнародний договір:

  • вимагає ратифікації
    → ратифікується Президентом РП після попередньої згоди, вираженої в законі
  • не вимагає ратифікації
    → ратифікується Президентом самостійно

Рис. 1. Ієрархія нормативно-правових актів

markdown

КопіюватиРедагувати

                      Конституція

  ┌────────────────────────────────────────────┐

  │   Міжнародні договори, ратифіковані        │

  │   за попередньою згодою, наданою законом   │

  └────────────────────────────────────────────┘

                      Закони

  ┌────────────────────────────────────────────┐

  │      Розпорядження, що мають силу закону    │

  └────────────────────────────────────────────┘

         Ратифіковані міжнародні договори

               (без згоди парламенту)

                  Розпорядження

             Акти місцевого права

*Джерело: розробка автора.*

2.2. КОНСТИТУЦІЯ

Конституція (Основний Закон) — це нормативно-правовий акт, наділений найвищою юридичною силою, який приймається в особливому порядку, визначає загальні засади політичного та соціально-економічного устрою держави, структуру й повноваження центральних і місцевих органів влади, а також засади взаємовідносин між громадянами і державою.

Значення Конституції як Основного Закону підкреслюється трьома аспектами:

  1. особливий зміст;
  2. особливий порядок прийняття, а також внесення змін (новелізації);
  3. особлива юридична сила, яка визначає верховенство Конституції в системі джерел права.

Особливий зміст Конституції зумовлений тим, що вона охоплює п’ять груп регулювання, які стосуються:

  • визначення суверена влади,
  • засад політичного та економічного устрою,
  • структури та компетенцій…
  1. НОРМАТИВНО-ПРАВОВІ АКТИ ЗАГАЛЬНООБОВ’ЯЗКОВОГО ХАРАКТЕРУ

2.1. ІЄРАРХІЯ

Нормативно-правові акти відрізняються між собою юридичною силою, що випливає з їхнього місця в ієрархії джерел права. На чолі цієї ієрархії перебуває Конституція як Основний Закон — акт права найвищого рангу. Її норми наділені найвищою юридичною силою, і вся правова система держави не тільки має ґрунтуватися на Конституції, а й повинна залишатися з нею узгодженою.

Для охорони ієрархії нормативно-правових актів, а отже, першості Конституції, у сучасних державах створюються спеціальні органи. Зазвичай це конституційні суди.

У Польщі для виконання цих функцій було створено Конституційний трибунал, який, зокрема, розглядає такі справи:

  1. відповідність законів і міжнародних договорів Конституції;
  2. відповідність законів ратифікованим міжнародним договорам, якщо їх ратифікація вимагала попередньої згоди, наданої законом;
  3. відповідність нормативно-правових актів, що видаються центральними органами державної влади, Конституції, ратифікованим міжнародним договорам і законам.

До Конституційного трибуналу, таким чином, можуть оскаржуватися нормативно-правові акти (за винятком актів місцевого права) через їх невідповідність Конституції — як у частині змісту, так і процедури прийняття.

2.7. АКТИ МІСЦЕВОГО ПРАВА

Розпорядження підлягають судовому й внутрішньоадміністративному контролю. Усі розпорядження можуть бути предметом розгляду Конституційного трибуналу, який перевіряє їхню конституційність і легальність (відповідність законам). Внутрішньоадміністративний контроль здійснюється в обмеженому обсязі Радою Міністрів. На підставі статті 148, пункту 2 Конституції, Рада Міністрів може за поданням Голови Ради Міністрів скасувати розпорядження міністра, а також голови комітету, зазначеного в законах, що входить до складу Ради Міністрів.

Акти місцевого права можна визначити як нормативно-правові приписи, що мають загальнообов’язкову силу лише на певній частині території держави й видаються органами місцевого самоврядування або територіальними органами державної адміністрації.

Ці акти розміщуються на найнижчому рівні ієрархії загальнообов’язкових джерел права. Конституція в статті 94 передбачає, що «органи місцевого самоврядування та територіальні органи державної адміністрації, на підставі та в межах повноважень, визначених у законі, ухвалюють акти місцевого права, які діють на території діяльності цих органів. Принципи і порядок видання актів місцевого права визначає закон». Це положення є бланкетною нормою, оскільки воно не вказує конкретного суб’єкта, уповноваженого на ухвалення таких актів, ані правової форми актів. Також не вимагається, щоб ці акти були видані для виконання закону, як у випадку з розпорядженнями.

Акти місцевого права не підлягають конституційному контролю, який здійснює Конституційний трибунал. Установчий законодавець, зважаючи на велику кількість справ, у яких потрібно було б ухвалювати рішення, запровадив інший механізм — уповноважив Головний адміністративний суд та інші адміністративні суди здійснювати контроль за діяльністю публічної адміністрації (стаття 184). Цей контроль охоплює також оцінку відповідності законам рішень органів місцевого самоврядування та нормативних актів територіальних органів державної адміністрації. Водночас зазначено, що обсяг цього контролю повинен бути визначений у законі.

У суб’єктному розумінні акти місцевого права видаються:

  • органами гміни,
  • органами повіту,

..а також відсутності юридичної або фактичної можливості скликання Сейму на засідання.

Конституція передбачає, що розпорядження, які мають силу закону, можуть охоплювати лише чітко визначене коло питань. Вони можуть видаватися в обсязі та межах, визначених у статті 228, частинах 3–5 Конституції, і стосуються таких аспектів:

  • принципів діяльності органів державної влади та обсягу, в якому можуть бути обмежені свободи й права людини і громадянина під час надзвичайних станів;
  • основ, обсягу і порядку компенсації матеріальних втрат, пов’язаних з обмеженням свобод і прав людини і громадянина під час дії надзвичайного стану;
  • якнайшвидшого відновлення нормального функціонування держави.

Розпорядження, що мають силу закону, не є остаточними нормативними актами. Вони підлягають розгляду і затвердженню на найближчому засіданні Сейму. Контроль за ними здійснює виключно Сейм, оскільки положення Конституції не передбачають у цьому процесі участі Сенату. Конституція не уточнює, що відбувається у випадку, коли розпорядження не подається на затвердження, а отже — чи втрачає воно чинність, і хто зобов’язаний повідомити про цей факт.

2.6. РОЗПОРЯДЖЕННЯ

Розпорядження є підзаконними нормативно-правовими актами, які видаються на підставі спеціального повноваження, передбаченого законом, з метою його реалізації. Це акти, що є прикладом делегованого правотворення, покликані деконцентрувати законодавчу діяльність, розвантажуючи парламент. Їхня мета — не замінити закон, а звільнити його від деталізованих рішень, які часто змінюються та не мають значного політичного значення. Така правотворча конструкція дозволяє парламенту уникати обговорення неістотних у політичному сенсі питань і зосередитися на питаннях, що мають ключове значення для державної політики.

Розпорядження — це нормативний акт, тісно пов’язаний із законом. Воно може лише у виняткових випадках і на підставі чітко сформульованого законодавчого повноваження регулювати питання, що належать до сфери закону (крім тих, які прямо зарезервовані для регулювання лише законом), і детально визначати ті питання, які необхідні для реалізації положень закону, але не були ним вичерпно врегульовані.

По-перше, протягом 21 дня з моменту подання закону Президент може підписати цей закон і розпорядитися його оприлюдненням у «Dziennik Ustaw», остаточно завершивши в такий спосіб законодавчий процес.

По-друге, до підписання закону Президент може звернутися до Конституційного трибуналу з поданням щодо відповідності закону Конституції. Президент не може відмовити у підписанні закону, який Конституційний трибунал визнав конституційним. У випадку, якщо Трибунал встановить невідповідність закону Конституції, Президент зобов’язаний відмовити у його підписанні. Якщо ж невідповідність стосується лише окремих положень закону і Конституційний трибунал не вирішить, що ці положення нерозривно пов’язані з усім законом, Президент, після консультації з Маршалком Сейму, підписує закон з виключенням положень, визнаних неконституційними, або повертає закон до Сейму для усунення невідповідностей.

По-третє, якщо Президент не звернувся до Конституційного трибуналу, відмовляючи у підписанні закону, він може з мотивованим поданням передати його Сейму на повторний розгляд — так зване відкладальне вето. Сейм, щоб подолати президентське вето, може повторно ухвалити закон більшістю не менш як 3/5 голосів за наявності щонайменше половини від конституційного складу депутатів. Якщо Сейм ухвалює закон повторно, Президент зобов’язаний його оприлюднити протягом 7 днів. Він уже не має права звертатися до Конституційного трибуналу щодо перевірки відповідності закону Конституції.

2.5. РОЗПОРЯДЖЕННЯ, ЩО МАЮТЬ СИЛУ ЗАКОНУ

Нормативно-правові акти, що мають юридичну силу, рівну закону, досить часто зустрічаються в сучасному конституціоналізмі. Зазвичай це акти, що походять від позапарламентського органу (належать до гілки виконавчої влади), які завдяки своїй особливій юридичній силі можуть змінювати, доповнювати або скасовувати закони. Такі акти можуть видаватися щодо питань, що належать до так званих законодавчих сфер. У більшості конституцій вони визначаються як декрети або розпорядження, що мають силу закону.

У Польщі до 1989 року застосовувалися декрети, що мали силу закону. Мала Конституція 1992 року запровадила розпорядження з силою закону, надавши право їх видання Раді Міністрів. Сейм міг передати урядові свої законодавчі повноваження шляхом надання відповідного повноваження законом, ухваленим абсолютною більшістю голосів. Надане уряду повноваження не могло бути бланкетним, а повинно було визначати предмет регулювання та строк дії повноваження

…їх ратифікації. Це так звані міжнародні адміністративні угоди, що стосуються завдань, які безпосередньо виконуються внутрішніми органами держав, що є сторонами угоди. Це можуть бути приклади справ, які стосуються міжвідомчої співпраці в галузі кримінальної політики, митної справи, візової політики, автомобільного транспорту, охорони довкілля, освіти, зв’язку, телекомунікації тощо. Такі угоди також можуть стосуватися транскордонної співпраці між окремими одиницями територіального поділу цих держав (наприклад, між польськими гмінами та їхніми відповідниками в сусідніх державах).

Насамкінець цих міркувань слід зазначити, що конституційний законодавець, зважаючи на інтеграцію Польщі до Європейського Союзу, включив до Конституції положення (стаття 90, частина 1), яке проголошує готовність застосовувати на національному рівні право, встановлене міжнародною організацією або міжнародним органом. Наслідком укладення угоди з ЄС буде втрата органами державної влади частини їхніх нормотворчих повноважень і передання цих повноважень на рівень органів Співтовариства. Конституція передбачає (стаття 91, частина 3), що якщо це випливає з ратифікованої Республікою Польща міжнародної угоди, яка засновує міжнародну організацію, то право, встановлене цією організацією, застосовується безпосередньо й має пріоритет у разі суперечності із законами.

 

 

РОЗДІЛ III
ОГОЛОШЕННЯ НОРМАТИВНО-ПРАВОВИХ АКТІВ
Принцип легалізму

  1. Принципи оприлюднення нормативно-правових актів

Конституція Республіки Польща від 2 квітня 1997 року в статті 88 закріплює принцип легалізму. Вона визначає, що умовою набрання чинності законами, постановами (розпорядженнями) та актами місцевого права є їхнє офіційне оприлюднення. Це означає, що зазначені нормативно-правові акти, які мають загальнообов’язковий характер, повинні бути опубліковані відповідним органом у призначеному для цього офіційному виданні. Акти, що не були оприлюднені належним чином, слід вважати такими, що «не існують», отже, вони не можуть бути обов’язковими для виконання і не мають юридичних наслідків.

Із публікацією нормативно-правових актів тісно пов’язаний принцип ignorantia iuris nocet (незнання закону шкодить). Згідно з цим принципом, ніхто не може виправдовуватися незнанням закону, якщо відповідний публікаційний орган виконав свій обов’язок оприлюднення нормативно-правового акту і тим самим забезпечив можливість ознайомлення з його текстом. Це підтверджується Конституцією, яка в статті 83 зазначає, що «кожен зобов’язаний дотримуватися права Республіки Польща».

Публікацію нормативно-правових актів у Польщі нині регулює Закон від 20 липня 2000 року про оприлюднення нормативно-правових актів та деяких інших правових актів (Зб. законів № 62, поз. 718 із наступними змінами). Він набрав чинності 1 січня 2001 року. Цей закон замінив попередній Закон від 30 грудня 1950 року про видання «Dziennik Ustaw Rzeczypospolitej Polskiej» та офіційного вісника Республіки Польща «Monitor Polski».

Закон визначає принципи та порядок оприлюднення нормативно-правових актів і деяких інших правових актів, а також принципи та порядок видання офіційних вісників. Він встановлює, що оприлюднення нормативно-правового акта в офіційному віснику є обов’язковим. Водночас він допускає, у виняткових випадках, передбачених окремим законом, можливість неприйняття обов’язку оприлюднення нормативно-правового акта, що не містить положень загальнообов’язкового характеру.

Актом місцевого нормативно-правового характеру, що визначає організацію об’єднаної урядової адміністрації у воєводстві, є статут воєводського управління. Предмет регулювання статуту детально визначається положенням статті 29, пункту 3 Закону про територіальну урядову адміністрацію. Статут воєводського управління повинен містити положення щодо назви і місцезнаходження управління, назв посад директорів відділів, назв відділів та інших структурних підрозділів управління, їхніх сфер діяльності, назв посад керівників об’єднаних служб, інспекцій і воєводських сторожових формувань, команд та інших організаційних одиниць, що становлять допоміжний апарат керівників об’єднаних служб, інспекцій і сторожових формувань, їхніх сфер діяльності, складу колегії воєводи і порядку її роботи, а також інших питань, що мають значення для організації та функціонування управління.

Нагляд за виданням актів місцевого права територіальними органами урядової адміністрації здійснює Голова Ради Міністрів. Він може скасувати такі акти на підставі кількох чітко визначених підстав (ст. 41 п. 1), зокрема: невідповідності законам або актам, виданим для їх виконання; невідповідності урядовій політиці або порушення принципів добросовісності й економності.

Підсумовуючи, акти місцевого права, які видаються територіальними органами урядової адміністрації, повинні одночасно відповідати таким вимогам:

  1. a) видання таких положень має здійснюватися на підставі законного повноваження;
  2. b) вони повинні бути видані воєводою або органами неінтегрованої адміністрації;
  3. c) вони мають бути видані у формі, передбаченій законом;
  4. d) вони повинні містити норми загальнообов’язкового характеру на території воєводства або його частини;
  5. e) вони повинні бути ухвалені у відповідному порядку та належним чином оприлюднені.
  6. НОРМАТИВНО-ПРАВОВІ АКТИ ВНУТРІШНЬОГО ХАРАКТЕРУ

Від нормативно-правових актів загальнообов’язкового характеру Конституція чітко відрізняє внутрішнє право, тобто нормативно-правові акти, що є обов’язковими лише для організаційних одиниць, підпорядкованих органу, який видає такий акт. Вони також називаються множильним правом або внутрішнім правом адміністрації.

 

  1. АДМІНІСТРАТИВНО-ПРАВОВЕ ВІДНОШЕННЯ

Joanna Radwanowicz

Як у процесуальному провадженні, так і в адміністративному судовому провадженні виникає специфічне правовідношення особливої адміністративно-правової залежності. Як зазначає Я. Філіпек, «суд у межах провадження має повноваження або обов’язок видавати авторитетні акти, які за своєю суттю є адміністративними актами, що встановлюють процесуальні права або обов’язки сторін, які повинні підкорятися цим актам, як правило, під загрозою негативних процесуальних наслідків. Зазначені акти мають обов’язкову силу та не виходять за межі провадження. Вони мають повністю інструментальний характер у тому сенсі, що не мають ознак постійного зобов’язання».

Адміністративний суд, як правило, не накладає безпосередньо матеріально-правових обов’язків на сторони провадження і не надає їм відповідних прав, а здійснює лише юридично обов’язкову кваліфікацію оскаржених актів та дій. Обсяг чинності норм судового провадження є незалежним від чинності норм матеріального права.

Адміністративно-правове відношення — це один із видів правових відносин. Поняття правового відношення, що стало предметом дослідження теоретиків держави і права, було ними докладно пояснене. Створені ними визначення правового відношення подають його як наслідок регулятивного впливу правової норми. Характерною рисою цих норм є велика конкретність та однозначність порівняно з іншими соціальними нормами. Правовідношення є виразом існування юридичного зв’язку між його учасниками. Наслідком юридичного характеру цього зв’язку є той факт, що елементом відношення є наявність прав і обов’язків. Існуванню права відповідає наявність домагання, забезпеченого можливістю застосування примусу. Виникнення юридичного факту є необхідною умовою для встановлення, зміни або припинення правового відношення. Правовідносини можуть виникати на основі правових норм і набирають форми цивільно-правових, адміністративно-правових, трудових відносин тощо. Адміністративно-правові відносини є одним із видів правових відносин, оскільки мають низку специфічних рис.

Адміністративно-правове відношення виникає в результаті підпорядкування певної фактичної діяльності регулюванню нормами адміністративного права.

Зазначені вище риси дозволяють відрізнити адміністративно-правові відносини від цивільно-правових. У відносинах останнього типу, принаймні в їх традиційному розумінні, існує презумпція рівності сторін, якої бракує у відносинах адміністративно-правового характеру. У цивільно-правових відносинах, у разі спору, рішення приймається суб’єктом, який не є учасником цього відношення (цивільний суд). У випадку адміністративно-правових відносин рішення про права чи обов’язки ухвалюється одним із учасників відношення. Зростає, відповідно, роль адміністративних судів, перед якими орган адміністрації постає лише як одна зі сторін спору про право. Закон не регулює безпосередньо змісту цивільно-правових відносин — він залишає свободу у їх формуванні сторонам цих відносин. В адміністративно-правових відносинах норми закону визначають у встановлених межах права та обов’язки сторін, які, як правило, не можуть бути змінені. Слід також підкреслити, що участь в адміністративно-правових відносинах, як правило, є обов’язковою — на відміну від цивільно-правових, де вона є добровільною.

У цьому контексті варто згадати і про так звану адміністративно-правову ситуацію, що згадується в літературі як окрема категорія поряд із адміністративно-правовими відносинами. Її виокремлюють для позначення правового статусу особи. Адміністративно-правова ситуація є ширшою категорією, яка включає також і адміністративно-правові відносини. Вона стосується таких випадків, у яких законодавець пов’язує певні юридичні наслідки з конкретним фактом, хоча при цьому може не виникати безпосередньо адміністративно-правове відношення.

Важливою є також проблема підстав виникнення адміністративно-правових відносин. Ці підстави є різними. Адміністративно-правове відношення може виникати безпосередньо на підставі закону, коли наявні відповідні факти в межах адміністративного права (події або дії). Те, що адміністративно-правове відношення виникає завжди в результаті реалізації такого факту, не означає, що кожен факт породжує відповідне відношення. Виникнення адміністративно-правового відношення може бути також результатом здійснення адміністративно-правових дій, передусім адміністративних актів (які нормативно конкретизують права та обов’язки суб’єктів правовідношення)

Як пише З. Леонський, «узагальнено можна сказати, що адміністративно-правове відношення — це правовий зв’язок, у якому має місце нерівноправність його учасників. Найчастіше виникають два типи ситуацій: або органи публічного адміністрування односторонньо накладають на певних осіб обов’язки або встановлюють їхні права, або ж особи, відмінні від адміністративних органів, звертаються до них із вимогою ухвалити рішення, в яких визначаються їхні обов’язки чи права. В обох випадках адміністрація владно (авторитетно) конкретизує право. При цьому завжди існує обов’язок підпорядкування особи (іншого суб’єкта) рішенням органу адміністрації».

Відношення триває доти, доки один із суб’єктів має встановлене правовою нормою право чи юридичний обов’язок діяти певним чином на вимогу іншої сторони. У момент припинення права або обов’язку одночасно припиняється й саме правовідношення. Отже, можна стверджувати, що правовідносини мають тимчасовий характер.

Приступаючи до характеристики адміністративно-правового відношення, слід вказати його основні елементи: предмет, суб’єкти, що в ньому беруть участь, а також взаємні зв’язки між цими суб’єктами. Предмет такого правовідношення повинен належати до сфери публічного адміністрування, тобто до компетенцій суб’єктів, які здійснюють адміністративну діяльність. Це мають бути справи, що входять до галузі публічного адміністрування. Щодо суб’єктів адміністративно-правового відношення, то одним із них завжди повинен бути орган публічного адміністрування або суб’єкт, якому доручено виконання його функцій. Щодо іншого суб’єкта — не вимагається наявність цивільної правосуб’єктності: достатньо адміністративної правосуб’єктності, що зводиться до наявності інтересу, який є виокремленим і захищеним правом. Таким суб’єктом можуть бути фізичні особи або їхні групи, юридичні особи, організаційні одиниці, а іноді навіть інші адміністративні органи.

Іноді в адміністративно-правовому відношенні можуть брати участь суб’єкти, які діють в інтересах інших осіб і на яких безпосередньо не поширюється рішення адміністративного органу — такі суб’єкти можуть діяти на правах сторони згідно з Кодексом адміністративного судочинства. Важливою характерною рисою адміністративно-правового відношення є нерівноправність суб’єктів. Вона виражається у перевазі адміністративного органу над іншими учасниками відношення. Орган односторонньо вирішує питання прав або обов’язків цих суб’єктів, навіть.

 

 

РОЗДІЛ IV

ОСНОВНІ ЕЛЕМЕНТИ ЄВРОПЕЙСЬКОГО ПРАВА ТА ІНСТИТУЦІЇ ЄВРОПЕЙСЬКОГО СОЮЗУ

  1. Поняття європейського права

Під поняттям «європейське право» у широкому значенні слід розуміти систему правових норм, встановлених європейськими міжнародними організаціями. Система європейського права в широкому значенні має по суті дуалістичну структуру, оскільки в основному складається з норм, що належать до підсистеми Ради Європи (1949 року заснування), а також норм, які належать до підсистеми Європейських Спільнот (Європейського Союзу).

Цей основний стрижень європейського права доповнюється правовими нормами Західноєвропейського Союзу (ЗЄС), Організації з безпеки і співробітництва в Європі (ОБСЄ), Європейської асоціації вільної торгівлі (ЄАВТ) та інших організацій. У вужчому значенні під європейським правом розуміється система правових норм Ради Європи, оскільки систему Європейських Спільнот (Європейського Союзу) окремо позначають як спільнотне право (право Європейських Спільнот) або як право Союзу (право Європейського Союзу).

  1. Європейське право в системі Ради Європи

Європейським правом у вужчому значенні вважаються правові норми Ради Європи, яка є міжнародною організацією зі штаб-квартирою у Страсбурзі та налічує 46 держав-членів. Основним завданням Ради Європи є, зокрема, захист прав людини і основоположних свобод, забезпечення поваги до права та підтримка плюралістичної демократії.

Органами Ради Європи є

  1. ПРАВО ЄВРОПЕЙСЬКОГО СОЮЗУ

Право Європейського Союзу є відмінною від права Спільнот правовою системою, оскільки як класичне міжнародне право воно не має тих характеристик, які роблять право Спільнот специфічною галуззю права. Право Європейського Союзу є договірним правом, що міститься в Договорі про Європейський Союз, положення якого утворюють правову основу для міжурядової співпраці держав-членів у сферах, визначених цим Договором, тобто без передачі частини суверенних повноважень цих держав на користь ЄС.

Цілі Європейського Союзу полягають у наступному:

  1. Сприяння економічному і соціальному прогресу та високому рівню зайнятості, а також досягнення сталого і збалансованого розвитку, зокрема через: створення простору без внутрішніх кордонів, посилення економічної і соціальної згуртованості, заснування Економічного і Валютного Союзу з метою запровадження спільної валюти відповідно до положень цього Договору.
  2. Підтвердження своєї ідентичності на міжнародній арені, зокрема шляхом реалізації спільної зовнішньої та безпекової політики, яка включає поступове формування спільної оборонної політики, здатної призвести до спільної оборони відповідно до статті 17 Договору про Європейський Союз.
  3. Посилення захисту прав і інтересів громадян держав-членів шляхом запровадження громадянства Європейського Союзу.
  4. Утримання і розвиток Союзу як простору свободи, безпеки і правосуддя, в якому забезпечується вільне пересування осіб у поєднанні з відповідними заходами щодо зовнішнього контролю кордонів, надання притулку, імміграції, а також запобігання і боротьби зі злочинністю.
  5. Повне збереження і розвиток того, що становить надбання Спільноти (acquis communautaire), з метою визначення того, якою мірою політики та форми співпраці, запроваджені цим Договором, потребують корекції для забезпечення ефективності механізмів і інституцій Спільноти.

Правовий характер Європейського Союзу є складним. Європейський Союз не є державою, оскільки не може самостійно формувати власні повноваження. Водночас він не є наддержавною організацією, оскільки, на відміну від Європейських Спільнот, не має органів, уповноважених приймати обов’язкові правові акти для держав-членів у такому ж обсязі

ОРГАНИ ЄВРОПЕЙСЬКОГО СОЮЗУ

Обов’язковими для держав-членів є норми спільнотного права, а також юрисдикція судового органу, який розглядає спори, що виникають при його застосуванні. Європейський Союз є міжнародною організацією, що підпорядковується міжнародному праву на підставі міжнародного договору, і як міжнародна організація здійснює завдання, покладені на нього Договором про Європейський Союз, через визначені в ньому органи.

Однак Європейський Союз не має статусу юридичної особи. Це означає, що він не може вступати в правові відносини з (національними) фізичними або юридичними особами і не має процесуальної правоздатності в цій сфері.

Європейський Союз є специфічною міжнародною організацією, яка має здатність укладати міжнародні угоди, що підтверджується визнанням Союзу третіми державами, а також фактичним здійсненням Союзом дій у сфері міжнародних відносин.

У юридичному сенсі Європейський Союз є окремим суб’єктом, відмінним від Європейських Спільнот. Він не замінює існуючі Європейські Спільноти і не перебирає їхні повноваження. Проте Європейський Союз і Європейські Спільноти є тісно пов’язаними як в організаційному, так і в компетенційному плані. Статус Європейського Союзу відображає концепція трьох стовпів, на яких він базується:

  • перший стовп — Європейські Спільноти;
  • другий стовп — Спільна зовнішня та безпекова політика;
  • третій стовп — Поліцейське та судове співробітництво у кримінальних справах.

Органи Європейського Союзу:

  • Європейська Рада;
  • Верховний представник з питань спільної зовнішньої політики і політики безпеки.

Європейський Союз може користуватись органами Європейських Спільнот, однак це не означає, що вони автоматично стають його органами. Європейська Рада надає Союзу необхідний імпульс для розвитку і визначає загальні політичні орієнтири, а також здійснює інші повноваження у сфері спільної зовнішньої політики і політики безпеки, а також у сфері поліцейського та судового співробітництва у кримінальних справах.

До складу Європейської Ради входять глави держав або урядів держав-членів і голова Європейської Комісії. Їх супроводжують міністри закордонних справ держав-членів і один із членів Комісії. Європейська Рада скликається щонайменше двічі на рік під головуванням глави держави або уряду тієї держави-члена, яка головує в Раді ЄС.

Після кожного засідання Європейська Рада подає звіт Європейському Парламенту, а також щорічний письмовий звіт про досягнутий прогрес Союзу.

Високий представник з питань спільної зовнішньої політики і політики безпеки

Високий представник з питань спільної зовнішньої політики і політики безпеки підтримує Раду у справах, що належать до сфери спільної зовнішньої політики і політики безпеки, зокрема шляхом:

  • сприяння формулюванню, підготовці та реалізації цієї політики;
  • ведення політичного діалогу з третіми державами
  • РОЗДІЛ V
  • ОСНОВНІ ТЕОРЕТИЧНІ ПОНЯТТЯ В НАУЦІ АДМІНІСТРАТИВНОГО ПРАВА
  • КОНТРОЛЬ, НАГЛЯД, КЕРІВНИЦТВО, КООРДИНАЦІЯ
  • Усі поняття, зазначені в заголовку, стосуються взаємовідносин між органами публічного адміністрування, а в певному обсязі — також відносин між органами публічного адміністрування та іншими суб’єктами. Ці терміни, хоч і часто вживаються законодавцем, застосовуються не завжди послідовно — те саме поняття в різних нормативно-правових актах може мати різне значення. Таким чином, буває, що термін “нагляд” використовується у значенні “контроль”, або навпаки, — відповідно до їх основного сенсу. Саме тому необхідно чітко визначити і розмежувати значення кожного з понять.
  • Контроль — це поняття, яке найменше пов’язане з можливістю обов’язкового впливу на суб’єкта, щодо якого здійснюється контрольна діяльність.
  • Контроль слід розуміти як таке формування взаємовідносин між підрозділами публічного адміністрування, за якого контролюючий орган має право перевіряти діяльність контрольованого підрозділу без права зобов’язувального впливу на його поточну діяльність або надання обов’язкових розпоряджень чи наказів.
  • Таким чином, контроль полягає в спостереженні за діяльністю суб’єкта, її порівнянні з правовою нормою, яка випливає з чинного законодавства, і на цій основі — у формулюванні рекомендацій щодо подальших дій.
  • Щоб контролюючий орган міг ефективно виконувати покладені на нього завдання, він повинен мати відповідні компетенції. Отже, контролюючий орган повинен мати повноваження для:
  1. ПОНЯТТЯ СУБ’ЄКТА ПУБЛІЧНОГО АДМІНІСТРУВАННЯ

Публічне адміністрування кожної сучасної держави становить розгалужену інституційну систему, частинами якої є різноманітні за багатьма ознаками елементи, які загалом називаються суб’єктами публічного адміністрування.

Спільними рисами цих суб’єктів є:

  • діяльність у публічному просторі;
  • зосередженість на реалізації виконавчих функцій держави, тобто тих, що не є законодавчою діяльністю чи здійсненням правосуддя;
  • виконання на підставі права і в межах, визначених цим правом, завдань адміністрації, передбачених у Конституції та інших актах загальнообов’язкового законодавства.

Суб’єкти публічного адміністрування спільно формують організаційний апарат, який використовується адміністрацією при реалізації функцій:

  • регулювання порядку,
  • регламентації,
  • надання матеріальних і нематеріальних послуг,
  • управління державною власністю.

Зміст цих функцій визначає діяльність публічного адміністрування як цілісності. Часткові цілі реалізуються окремими суб’єктами публічного адміністрування.

Комплекси дій подібного характеру часто виконуються організаційними структурами, що виокремлені в межах конкретних адміністративних суб’єктів (департаменти, відділи, бюро та групи), а індивідуальні завдання і дії — як правило, закріплюються за окремими посадами. Таким чином, функції адміністрування становлять основну передумову для формування внутрішньої структури суб’єктів публічного адміністрування

Суб’єкти публічного адміністрування

Основними ознаками діяльності суб’єктів публічного адміністрування є:

  • організованість,
  • формалізованість,
  • безособовий характер,
  • безперервність,
  • внутрішня і системна координація,
  • цілеспрямованість.

Елементами опису окремих суб’єктів публічного адміністрування є:

  • формально-правовий статус,
  • положення в системі,
  • сфера діяльності та завдання,
  • компетенції,
  • структура і внутрішня організація,
  • матеріальна інфраструктура,
  • механізми ухвалення рішень,
  • види, обсяг і механізми нагляду та контролю,
  • види, обсяг і механізми відповідальності.

Для визначення позиції конкретного суб’єкта вирішальне значення мають:

  • його правовий статус (зокрема, наявність або відсутність правосуб’єктності);
  • рівень організаційної самостійності (особливо, чи підпорядковується він іншому суб’єкту, який має юридичну можливість обов’язкового впливу на його діяльність);
  • рівень фінансової автономії;
  • кадрова самостійність;
  • обсяг зовнішнього контролю (зокрема, чи такий контроль обмежується лише критеріями законності, економічності та добросовісності діяльності, чи охоплює також контроль доцільності дій).

У реалізації завдань, пов’язаних із виконанням функцій публічного адміністрування, дедалі частіше беруть участь також суб’єкти, які в традиційному розумінні не є суб’єктами публічного адміністрування.

Це — різні за формою власності та правовим статусом організаційні одиниці, для яких виконання завдань публічного адміністрування становить лише один із напрямів діяльності (часто другорядний щодо основного). Така ситуація призводить до того, що в науці адміністративного права іноді розрізняють:

  • суб’єкти публічного адміністрування (у вузькому розумінні),
  • інші суб’єкти, що виконують функції публічного адміністрування.

З метою забезпечення реалізації окремих функцій публічного адміністрування (зокрема пов’язаних із наданням нематеріальних послуг) застосовуються також суб’єкти, до яких — у тій мірі, в якій вони виконують публічні завдання — застосовуються положення, що регулюють функціонування органів державної влади.

До таких належать також державні та самоврядні цільові фонди, наприклад:

  • Фонд праці,
  • Державний фонд реабілітації осіб з інвалідністю.

Згідно із законом від 30 червня 2005 р. про публічні фінанси (Dz.U. 2005 Nr 249, poz. 2104 зі зм.), вони можуть:

  • діяти як окремі юридичні особи або
  • перебувати у віданні органу, який створив фонд.

Їхні доходи формуються з публічних коштів, а витрати призначаються для виконання визначених завдань.

Рис. 1. Форми суб’єктів публічного адміністрування

Суб’єкти публічного адміністрування

Органи Установи (уряди) Інші форми
Одноособові органи Однорідна структура Державні юридичні особи
Колегіальні органи Складна структура Заклади суспільної користі
Допоміжні господарства
Бюджетні установи
Дослідницько-розробні установи
Цільові фонди
Агенції
Публічно-правові товариства
Публічно-правові фонди

 

РОЗДІЛ VII

ЦЕНТРАЛЬНІ ОРГАНИ ПУБЛІЧНОГО АДМІНІСТРУВАННЯ

  1. ВСТУП

Проблематика центральних органів охоплює вищі органи (organy naczelne) та інші органи, що діють на центральному рівні (organy centralne). Під центральним рівнем слід розуміти таке розташування органу, яке охоплює всю територію держави.

Поділ на вищі органи і інші центральні органи здійснений доктриною та не має безпосередньої основи в положеннях Конституції Республіки Польща. Ці поняття іноді з’являються у звичайних законах.

Під вищими органами слід розуміти ті центральні органи, які перебувають на вершині ієрархії і не підпорядковуються іншим адміністративним органам, тобто займають панівне становище.
Їх характерною рисою є також порядок призначення, який здійснюється безпосередньо Президентом РП або після попереднього обрання Сеймом.

Серед вищих органів особливе місце посідає Президент Республіки Польща, якого Конституція розглядає насамперед як основний орган держави, а не лише публічного адміністрування.

Під іншими центральними органами слід розуміти такі органи, які:

  • охоплюють територію всієї країни,
  • але підлягають вищому нагляду з боку вищих органів.

Такі органи зазнають частих змін, тому їх кількість та склад змінюються, на відміну від вищих органів.

Сфера діяльності центральних органів визначається:

  • Конституцією Республіки Польща
  • та положеннями звичайних законів.

У свою чергу, деталізація їх повноважень регулюється, як правило, виконавчими актами до законів, що пов’язано з:

  • особливостями функціонування окремих центральних органів,
  • відмінністю публічних завдань, які вони реалізують.

Підручник, Право, Правоохоронна діяльність